Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Борисовой М.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Борисова М.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что является сособственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников - внутренняя отделка подъезда N находится в ненадлежащем состоянии, вызванном многочисленными протоплениями с крыши дома, отсутствием текущего ремонта кровли. Претензия, направленная в адрес управляющей компании, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт подъезда за номером N и кровли над данным подъездом дома в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, возместить расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 84 руб. и на отправку иска, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал, уточнив размер почтовых расходов до суммы 303 руб. 90 коп. Ссылаясь на заключение специалистов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что работы по ремонту подъезда и кровли над ним с целью исключения протекания воды и текущего ремонта ответчиком не выполнены.

Ответчик МУП "Жилкомсервис" своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения на иск, поскольку истцом не указан перечень работ, которые требуется выполнить ответчиком. Капитальный ремонт кровли данного дома не проводился, и ее техническое состояние требует капитального, а не текущего ремонта. Истец не доказал возможность устранения причин протечки кровли посредством проведения текущего ремонта. Из-за имеющейся задолженности населения по данному дому по оплате за содержание и ремонт и убыточной деятельности предприятия удовлетворение требований истца исключается. Ссылаясь на массовое обращение граждан в суд с аналогичными требованиями, в случае удовлетворения иска просил установить срок для выполнения ремонтных работ - один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Борисовой М.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить текущий ремонт подъезда N дома <адрес>.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность провести текущий ремонт кровли над подъездом N дома <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Борисовой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 289 руб. 60 руб., всего взыскать 1039 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой М.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.".

С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП Жилкомсервис" Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что истцом были названы конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, однако суд возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом. Принятое решение в процессе его последующего исполнения дает возможность истцу требовать от ответчика устранения тех недостатков, которые отсутствовали на момент принятия решения, затягивая на неопределенно долгий срок его исполнение. При таких обстоятельствах, даже устранив те недостатки, на которые указывал истец при рассмотрении дела, решение суда не будет считаться исполненным, и при этом с ответчика будет взыскиваться судебная неустойка. Ссылаясь на строительные нормы, устанавливающие периодичность проведения текущего ремонта, указал, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> не проводился. Необходимость проведения капитального ремонта всей кровли дома подтверждается письмом министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный дом включен в резервный перечень краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, капитальный ремонт кровли будет выполнен в 2021-2022 г.г. Истцом не представлено доказательств того, что путем проведения текущего ремонта (и каких конкретно работ) возможно устранение причин протечек кровли. Указывает, что капитальный ремонт предполагает выполнение комплекса работ, которые охватывают, в том числе работы, проводимые в рамках текущего ремонта. В настоящее время проведение текущего ремонта является нецелесообразным, приведет к двойному выполнению ремонтных работ, излишнему расходованию средств собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что оснований для удовлетворения требования о выполнении текущего ремонта кровли не имелось

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дел, что истец Борисова (ранее Шорина) М.Н. является сособственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенного в подъезде N дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя Титова М.Ю., исполняя условия заключенного договора управления домом (пункт 6.1), обратился к ответчику с претензией о выполнении текущего ремонта подъезда дома, в котором расположена его квартира.

Судом также установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами, что в пятом подъезде дома <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, которые обусловлены износом отделочных материалов ввиду отсутствия своевременных ремонтных работ, а также многочисленными протечками атмосферных осадков в подъезд через кровлю и межпанельные стыки стеновых панелей. До настоящего времени ответчиком в необходимом объеме работы по текущему ремонту не выполнены.

Согласно ответу МУП "Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N текущий ремонт подъезда N будет выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, его текущий ремонт, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. Неисполнение МУП "Жилкомсервис" возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона (ст. ст. 11, 36, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10, 11, 18, 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.14, 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), положения которых приведены в обжалуемом решении, и установив, что МУП "Жилкомсервис" в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт подъезда N и кровли над ним в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В соответствии с п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Надлежащих доказательств того, что управляющей организацией до судебного заседания устранена причина протекания воды в подъезд дома, где расположена квартира истца, и выполнен текущий ремонт этого подъезда, материалы дела не содержат.

В свою очередь, стороной истца суду представлено заключение специалистов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N при обследовании внутренней отделки подъезда, в частности окрасочного и штукатурного слоев; заполнений дверных и оконных проемов, остекления, фурнитуры; деревянных поручней; заполнений лестничных площадок керамической плиткой выявлено: окрасочный слой в районе перекрытия подъезда имеет подтеки ржавого цвета, ввиду протечек кровли и негерметичности межпанельных стыков (швов) ограждающих конструкций; имеются многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоев от бетонной поверхности стен, нижележащие слои краски другого цвета просвечивают через верхний слой; заполнения оконных проемов имеют неплотности по периметру оконных коробок, часть оконных рам заполнена за счет термопластического материала (типа поликарбонат), часть за счет нарезки кусков стекла, которые состыкованы внахлест, часть оконных заполнений не открывается, внутренняя рама оконной коробки верхнего этажа отсутствует, имеются зазоры в заполнениях, отслоение (отсутствие) штапиков, полное отсутствие уплотняющих прокладок, частичное разрушение рам и коробок; стены подъезда в целом грязные: имеют разводы, подтеки, надписи, запыление ввиду отсутствия своевременных ремонтных воздействий; деревянные перила имеют значительные искривления и сколы, требуют замены; нарушений заполнения лестничных площадок керамической плиткой не выявлено. Перечисленные повреждения внутренней отделки подъезда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также условий договора управления.

При такой ситуации, являются правильными выводы суда о том, что состояние пятого подъезда дома <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, подъезд и кровля над ним требуют проведения текущего ремонта, в связи с чем, данные требования истца обоснованно судом удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис" относительно того, что кровля дома требует проведения капитального, а не текущего ремонта, судебная коллегия не может признать влияющим на законность принятого судом решения, исходя из того, что работы текущего характера, возможность проведения которого установлена, позволят исключить нарушение прав истца на безопасное проживание в многоквартирном доме на определенный промежуток времени - до проведения капитального ремонта кровли над подъездом.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. Конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Довод апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис" относительно того, что суд при вынесении решения не конкретизировал виды работ, необходимые для проведения текущего ремонта подъезда дома, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности МУП "Жилкомсервис" входит содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (п. 3.2.2.2.). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома приведен в приложении N 4 к данному договору (п. 1.3.). Структура платы за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 2.2., 2.2.1.).

Согласно п. 5 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (оконных и дверных), восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах относится к текущему ремонту.

Несмотря на выявленную необходимость проведения текущего ремонта подъезда N и кровли над ним, МУП "Жилкомсервис" не предприняло мер к своевременному устранению недостатков во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, в силу возложенной на него обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет возможность самостоятельно определить необходимые виды ремонтных работ в подъезде дома и произвести их, тем самым исполнить обжалуемое им решение суда.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, как юридическое лицо, оказывающее на профессиональной и возмездной основе услуги по управлению данным домом, был обязан самостоятельно определить виды работ, которые необходимо выполнить, еще на стадии получения от истца претензии и дать истцу ответ, когда данные виды работ будут выполнены. Учитывая, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, защита прав истца осуществляется судом по выбранному способу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома судебная коллегия также не может принять во внимание, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не освобождает МУП "Жилкомсервис" от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. Ни техническое состояние подъезда N, ни его потолочная часть с крыши дома не свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении предыдущих периодов исполнял возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию данного подъезда и кровли расположенной над ним.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка