Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3943/2021

от 24 августа 2021 года N 33-3943/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Коптяеву П.Р. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Лихачевой Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Департамента лесного комплекса Вологодской области Львовой А.Ф., Коптяева П.Р., судебная коллегия

установила:

20 марта 2019 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Коптяевым П.Р. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, в объёме 100 куб.м. - для строительства хозяйственных строений и сооружений.

Плата по договору составила- 22 354 рубля 40 копеек (пункт 11 договора).

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений предусмотрена подпунктом "и" пункта 17 договора (л.д.9-11).

В ходе осмотра 22 марта 2021 года мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке хозяйственные строения и сооружения возведенные вновь из заготовленной древесины отсутствуют, на участке имеются заготовленные дрова (л.д. 32).

В адрес ответчика 25 марта 2021 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 25 апреля 2021 года в размере 221 912 рублей (л.д. 33).

Ссылаясь на нецелевое использование древесины, Департамент просил взыскать с Коптяева П.Р. неустойку в размере 221 912 рублей.

В судебном заседании представитель Департамента Серкова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Коптяев П.Р. иск не признал, пояснил, что из 70 куб.м. заготовленной древесины построил баню на участке своего сына и из 10 куб.м древесины построил навес над своим домом.

Представитель ответчика Овчарук Н.Н. иск не признала, просила о снижении размера неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С Коптяева П.Р. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 25 000 рублей.

С Коптяева П.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Лихачева Н.Н. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие поводов для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Лихачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка