Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3943/2021

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело N 33-3943/2021

2-3530/2020 (13-71/2021)

55RS0002-01-2020-005682-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2021 года

материал по частной жалобе Ищенко В.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истца - Ищенко В. Н. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ищенко В. Н. к ООО "Сладуница" о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сладуница" в пользу Ищенко В. Н. в счет расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2021 были частично удовлетворены заявленные им исковые требования к ООО "Сладуница" о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ИП Генерал Е.А. N <...> от 04.10.2019 на сумму 20 100 руб., по договору N <...> от 21.01.2020 на сумму 31 700 руб.

Просил взыскать с ООО "Сладуница" судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 51 800 руб.

В судебном заседании заявитель Ищенко В.Н. доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Сладуница" Зайцева А.И. заявление не признала, произвела расчет размера услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указала на то, что размер услуг в сумме

51 800 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела и фактически оказанной работе.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ищенко В.Н. просит отменить определение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предметом договоров юридических услуг являлось досудебное урегулирование трудового спора, а не представление интересов в суде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг только по договору N <...> от <...> пропорционально удовлетворенным требованиям, а уплаченные денежные средства за юридические услуги по договору N <...> от <...> к распределению не принял ввиду того, что на досудебной стадии никаких действий не производилось. Считает, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен был принять во внимание оба договора об оказании юридических услуг, поскольку полученные сведения в порядке исполнения договоров имели существенное значение для удовлетворения судом его исковых требований. Также указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованное снижение судебных расходов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2020 по гражданскому делу N 2-3530/2020 исковые требования Ищенко В.Н. к ООО "Сладуница" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 695,43 руб., из которых: 731,17 руб. в счет доплаты до МРОТ в июне, 7 406 руб. в счет доплаты до МРОТ в июле, проценты задержку выплаты в размере 1 213,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 300 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации 44,53 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 51 800 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а также заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг N <...> от <...>, заключенный между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Ищенко В.Н. (заказчик). Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: претензия работодателю, жалоба в ГТИ, обращение в Роспотребнадзор, обращение в ИФНС, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, удаленное юридическое сопровождение. Стоимость услуг по договору составила 20 100 руб. (пункт 4);

- кассовый чек от <...> на сумму 20 100 руб.;

- договор на оказание юридических услуг N <...> от <...>, заключенный между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Ищенко В.Н. (заказчик). Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: заявление в Роспотребнадзор, жалоба в ГТИ, мировое соглашение, исковое заявление о возмещении морального вреда и юридических расходов. Стоимость услуг по договору составила 31 700 руб. (пункт 4);

- кассовый чек от <...> на сумму 26 700 руб. и кассовый чек от <...> на сумму 5 000 руб.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования Ищенко В.Н. к ООО "Сладуница" о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет безусловное право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 названного постановления).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер, категорию рассмотренного спора и его сложность, учел размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (51 800 руб.), наличие возражений со стороны ответчика, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления и других процессуальных документов, иная работа применительно к условиям договоров), количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение исковых требований истца как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Поэтому, вопреки доводам частной жалобы, оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело N 33-3943/2021

2-3530/2020 (13-71/2021)

55RS0002-01-2020-005682-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2021 года

материал по частной жалобе Ищенко В.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истца - Ищенко В. Н. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ищенко В. Н. к ООО "Сладуница" о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сладуница" в пользу Ищенко В. Н. в счет расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.",

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка