Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-3943/2021

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2021 года материал по частной жалобе Епифанова Александра Михайловича на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления Епифанова Александра Михайловича к Хачатуровой Нине Львовне о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Епифанов А.М. обратился в суд с иском к Хачатуровой Н.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик от 18.07.2011.

Определением судьи от 22.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, Епифанову А.М. предложено до 13.08.2021 устранить его недостатки, а именно - указать цену иска; представить документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо представить платежный документ об оплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям (л.д. 11).

В целях устранения указанных судьей недостатков иска Епифановым А.М. представлено заявление и квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом Епифанов А.М. находит, что поданный им иск содержит требования неимущественного характера.

Обжалуемым определением судьи от 16.08.2021 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Епифанова А.М. с приложенными документами возвращено с указанием на то, что государственная пошлина не оплачена в полном объеме, ибо заявленное требование носит имущественный характер. При этом судьей разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Епифановым А.М. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что им заявлено требование о признании договора купли-продажи от 18.07.2011 незаключенным в связи с несоблюдением Хачатуровой Н.Л. существенного условия договора (отсутствием фактической передачи денежных средств по договору). О взыскании неуплаченных по указанному договору денежных средств в иске им не заявлено. Полагает, что исковые требования не носят характер имущественных, в связи с чем им обоснованно оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в связи с неустранением недостатка - неуплаты государственной пошлины в необходимом размере, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и подлежат оценке исходя из цены иска, определяемой рыночной стоимостью предмета оспариваемого договора (земельного участка, жилого дома и садового домика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его верным, поскольку он сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных требований, соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос N 4), действующим до настоящего времени.

Порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и порядок определения размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации урегулирован положениями ст.ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод, одновременно с этим предполагает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство также не предоставляет возможности обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца, порядке и с использованием не предусмотренных законом способов защиты права, без оплаты законно установленной государственной пошлины и соблюдения иных условий реализации права на предъявление иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом при возврате искового заявления неправомерно применены положения ст.333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Однако, данное обстоятельство не лишает истца права с учетом материального положения ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки или снижения размера подлежащей оплате государственной пошлины в установленном порядке.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба Епифанова А.М, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Епифанова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка