Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3943/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3943/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Абрамовой Л.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года о применении мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N 2-862/2020 по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панарину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском.
От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года заявление удовлетворено: в частности, был наложен арест на транспортное средство "МАЗ-КУПАВА 5731", 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель (данные изъяты),VIN (данные изъяты), ПТС (данные изъяты), на которое в исковом заявлении истец просит обратить взыскание.
В частной жалобе Абрамова Л.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а также третьим лицом в рамках рассмотрения дела, к которому не предъявлены исковые требования, и принятие мер в виде ареста нарушает ее права и законные интересы.
Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны последствиям нарушенных Панариным Е.А. обязательств. Также указывает на то, что ей в нарушение норм процессуального законодательства не были направлены копии иска с приложенными к нему документами, только лишь обжалуемое определение судьи.
В дополнениях к частной жалобе указывает на отсутствие на момент приобретения ею транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его залоге.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое имущество - транспортное средство, судья верно исходил из того, что указанное имущество заявлено истцом в качестве залогового и существует реальная возможность распорядиться движимым имуществом, находящимся в залоге, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи ввиду следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судья, принимая меры к обеспечению иска, учитывая предмет иска, направленного на защиту имущественных прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительность заявленных к взысканию сумм, правомерно руководствовался требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 31 января 2020 года Абрамова Л.В. была привлечена к участию в данном деле, поскольку к ней перешло право владения залоговым имуществом по кредитному договору.
Доводы частной жалобы Абрамовой Л.В. о добросовестности приобретения транспортного средства "МАЗ-КУПАВА 5731", 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель (данные изъяты),VIN (данные изъяты), ПТС (данные изъяты), а также об отсутствии сведений о залоге в соответствующем реестре на момент приобретения ею автомобиля, не являются предметом рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого определения судьи, и не влекут его отмены, подлежат проверке при разрешении спора по существу. Также не являются предметом настоящего рассмотрения и доводы жалобы о том, что заявителю не были направлены копии иска с приложенными к нему документами, поскольку на законность вынесенного определения об обеспечении иска это не влияет. Сторона вправе в случае неполучения из суда копии материалов искового заявления обратиться с самостоятельным заявлением об ознакомлении с делом или о направлении ей копии искового заявления с приложенными истцом материалами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит также необоснованными, не имеющими значения для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что обеспечительные меры несоразмерны последствиям нарушенных Панариным Е.А. обязательств, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. Так, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает цену иска.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Л.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
