Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Усенко О.А., судей областного суда Стус С.Н., Метелевой А.М., при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года по иску Цыганок Г.В. к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Цыганок Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация МО "Город Ахтубинск"), в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" от 04 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от 03 сентября 2018 года принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск", в связи с признанием спорного многоквартирного жилого <адрес> аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции.
28.02.2020 администрация МО "Город Ахтубинск" представила проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск" земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома по <адрес> с указанием стоимости и порядка расчетов, где общая стоимость ввкупной цены составила <данные изъяты> рубля. С данным соглашением истец не согласен в связи с заниженными суммами рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, а также не включением в расчет выкупной цены за изъятие жилого помещения и земельного участка компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
С учетом уточнения исковых требований Цыганок Г.В. просил возложить на администрацию МО "Город Ахтубинск" обязанность по изъятию у него для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценочной экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Цыганок Г.В., его представитель адвокат Степанченко Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их изменения.
Представитель ответчика администрации МО "Город Ахтубинск" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации МО "Город Ахтубинск" в пользу Цыганок Г.В. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения -<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>. Также указано, что после выплаты администрацией МО "Город Ахтубинск" указанного возмещения, право собственности Цыганок Г.В. на указанное жилое помещение и долю земельного участка в праве общей долевой собственности в общем имуществе пропорционально площади жилого помещения подлежит прекращению, с признанием на них права муниципальной собственности МО "Город Ахтубинск".
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Ахтубинск" ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда, считает завышенной сумму выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Полагает, что выкупная стоимость должна быть определена на основании отчета ООО "ВолгоградЭкспертОценка". Не согласен ответчик и с определенной судом суммой судебных издержек за проведение судебной оценочной экспертизы и по оплате услуг представителя, указав, что данные затраты были понесены по инициативе истца. Также выражает несогласие в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в полномочия администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" не входит проведение капитального ремонта МКД, администрация не являлась и не является наймодателем для Цыганок Г.В. Кроме того в 2014 году на территории Астраханской области был сформирован и начала свою деятельность НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "Город Ахтубинск" по доверенности Грунского В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,
Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих
обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цыганок Г.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" от 04 декабря 2015 года N 1093-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 01 сентября 2018 года.
Постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" N 1073 от 03 сентября 2018 года в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе изъято жилое помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия указанного постановления - в течение трех лет.
Постановлением Правительства Астраханской области от 08 апреля 2019 года N 112-П утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник Жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно отчету от 13 февраля 2020 года за N 64/02-2020-0, выполненному ООО "ВолгоградЭкспертОценка" по заказу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, жилого помещения (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м, а также убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании указанного отчета ответчиком составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" земельного участка и жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом <адрес> в г. Ахтубинске и направлен Цыганок Г.В., который не согласился заключить на указанных условиях соглашение с администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск", полагая рыночную стоимость спорной квартиры заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости жилья.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертный центр", рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> признанном аварийным многоквартирном <адрес>, в <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок - <данные изъяты>, размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, - <данные изъяты>, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет - <данные изъяты>.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и требований указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО "Город Ахтубинск" в пользу Цыганок Г.В. денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, а также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом, в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части выплаты компенсации за непроизведённый капитальный ремонт судебная коллегия также считает необоснованными, они не могут являться основанием к отмене принятого решения.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.
Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 годаИ 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Материалами дела установлено, что указанный дом построен в 1974 году. На август 2002 года физический износ дома составлял 25%. В рамках реализации
Федерального Закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2008 году были проведены следующие виды работ по ремонту: установка коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, ремонт сетей водоснабжения, ремонт крыши. Указанные работы представляют собой выборочный капитальный ремонт (ремонт отдельных конструктивных элементов, неисправность которых может ухудшить состояние смежных конструкций жилого дома и повлечь за собой их повреждение или полное разрушение), и не являются плановым (комплексным) капитальным ремонтом.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется согласно установленным Законом правилам. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Постановлением Правительства Астраханской области N 269-П от 29 июня 2018 года жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы N 27-П от 06 февраля 2014 года.
В связи с чем, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в целом по адресу: <адрес>, рассчитан в период с 1992 по 2018 гг., как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.
Учитывая, что установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (приложение N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены), истекли. Сведений о проведении комплексного капитального ремонта дома с момента его строительства до момента признания его аварийным в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения судебных расходов, со ссылкой на то, что судебные расходы были понесены по инициативе истца, судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 10 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика администрации муниципального образования "Город Ахтубинск".
Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 350 рублей. Доказательств того, что указанный размер стоимости производства судебной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными
доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - без удовлетворения.
/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
