Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Шафеева Р.Ж. к Новик Г о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шафеева Р.Ж. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Шкуты А.В., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поступивших на нее, судебная коллегия
установила:
Шафеев Р.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Новик Г. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 04 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 20000 рублей под 15% в месяц, срок возврата займа определен сторонами до 04 января 2017 года. В случае нарушения заемщиком срока оплаты процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 30% от суммы основного долга ежемесячно, начиная с 04 января 2017 года. По утверждению истца, в 2017 году ответчик выплатила ему по договору займа денежные средства в следующем размере: 03 января 2017 года ею внесен платеж в сумме 3000 рублей, 06 февраля 2017 года - в сумме 3000 рублей, 06 марта 2017 года - в сумме 3000 рублей, 02 апреля 2017 года - в сумме 5000 рублей, 17 мая 2017 года - в сумме 5000 рублей, 21 июня 2017 года - в сумме 5000 рублей. Указанные денежные средства учтены истцом в качестве оплаты процентов по договору.
Истец просил суд взыскать с Новик Г. основной долг по договору займа в сумме 20000 рублей, проценты в сумме 84000 рублей, неустойку в сумме
210000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6340 рублей.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта
2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Новик Г. в пользу Шафеева Р.Ж. взыскана задолженность по договору займа от 04 декабря 2016 года в сумме 13055 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 июня 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 58747 рублей 59 копеек, неустойка за период с
04 января 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 2265 рублей, судебные расходы в сумме 2085 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Шафеев Р.Ж. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок списания денежных средств в счет уплаты долга, не согласен со снижением неустойки, предусмотренной по договору займа, считает, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
Представителем Новик Г. - Шкутой А.В. по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст. 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 декабря 2016 года Шафеев Р.Ж. передал в долг Новик Г. денежные средства в сумме 20000 рублей под 15 % в месяц сроком до 04 января 2017 года, о чем была составлена расписка. В расписке указано, что в случае нарушения срока оплаты процентов на сумму займа заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 30% от взятой в долг суммы ежемесячно, начиная с 04 января 2017 года. Ответчиком факт заключения договора займа, написания расписки, получения денежных средств не оспаривался.
Исходя из условий договора займа, размер ежемесячных процентов составлял 15%, что от суммы 20000 рублей составляет 3000 рублей в месяц.
Ответчиком во исполнение обязательств по договору займа истцу выплачены денежные средства: 03 января 2017 года - в сумме 3000 рублей, 06 февраля
2017 года - в сумме 3000 рублей, 06 марта 2017 года - в сумме 3000 рублей,
02 апреля 2017 года - в сумме 5000 рублей, 17 мая 2017 года - в сумме 5000 рублей, 21 июня 2017 года - в сумме 5000 рублей. При перечислении денежных средств ответчиком не было указано, в счет каких платежей уплачены денежные средства.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 319 ГК РФ обоснованно по платежам от 02 апреля, 17 мая, 21 июня 2017 года часть денежных средств засчитана в счет уплаты процентов по договору займа, а часть - в счет уплаты основного долга. Расчет процентов за последующие периоды произведен судом исходя из оставшейся суммы основного долга (подробный расчет приведен в тексте решения суда).
Кроме того, судом произведен расчет неустойки за период с 04 января
2017 года по 04 декабря 2019 года.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и одновременно меру имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом к заявленной ко взысканию неустойке правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная в исковом заявлении неустойка в размере 30% ежемесячно от суммы долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру основного долга, не возвращенного ответчиком истцу в установленный договором срок). В общей сложности согласно условиям договора размер неустойки составляет 360% в год. Судом произведено снижение неустойки до 0,03% в день, что составляет 0,9% в месяц или 10,8% в год. При решении вопроса о снижении неустойки судом учтена сумма основного долга, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа (15% в месяц или 180% в год), поведение ответчика, которая на протяжении полугода погашала проценты и основной долг.
Приведенный в решении расчет процентов, основного долга и неустойки проверен судебной коллегией. Доводы истца о том, что все уплаченные ответчиком по договору займа денежные средства подлежали зачислению в счет погашения процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 319 ГК РФ). При перечислении ответчиком денежных средств, превышающих размер подлежащих уплате процентов, оставшаяся сумма должна учитываться в счет погашения суммы основного долга.
Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом принципа пропорциональности и разумности, положений ст. 94, 98, 100 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
