Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33-3943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-3943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, которым исковые требования Кузнецова Р.Б. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Кузнецова Р.Б. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.
Взыскана с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета муниципального образования "Город Можга" государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Кузнецова Р.Б. и его представителя - Гусмановой И.В., действующей на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании уплаченной по опционному договору суммы в размере 90 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2019 года истец заключил с ООО "Норманн" договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска. В этот же день для оплаты стоимости транспортного средства истец заключил договор потребительского кредита с ООО "Экспобанк" со сроком кредитования 96 месяцев. В кредитный договор при его заключении была включена сумма опционного договора "Автоуверенность" от 7 декабря 2019 года в размере 90 000 рублей. Опционный договор заключен истцом с ООО "Автоэкспресс" со сроком действия 48 месяцев. При заключении указанного договора истец не был должным образом проинформирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной по опционному договору суммы, оставлены без удовлетворения. В опционном договоре истец не заинтересован, услуги по данному договору ему не оказаны, односторонний отказ от исполнения договора выражен истцом в письменной форме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он вынужден оплачивать проценты на сумму опционного договора, включенную в кредитный договор.
В суде первой инстанции истец и его представитель - Гусманова И.В., действующая на основании устного заявления, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Автоэкспресс", представители третьих лиц- ООО "Норман", ООО "Экспобанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для взыскания с него уплаченных истцом по опционному договору денежных средств отсутствуют, поскольку указанный договор заключен сторонами добровольно, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения договора. Считает, что факт навязывания услуг истцом не доказан, а прекращение опционного договора не влечет за собой возврата цены опциона. Ссылается на недобросовестность действий истца в связи с обращением его в суд. Полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Считает неправомерным удовлетворение судом требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскание в его пользу штрафа.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 декабря 2019 года между Кузнецовым Р.Б. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 6622-А-01-19 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму 840 000 рублей (полная стоимость кредита 927 478 рублей 03 коп.) с целевым использованием - на оплату стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей и оплату по опционному договору "Автоуверенность" в размере 90 000 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс".
7 декабря 2019 года между ООО "Норман" и Кузнецовым Р.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO, 2016 года выпуска по цене 750 000 рублей.
В этот же день между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность", по условиям которого истец уплатил ответчику 90 000 рублей в качестве цены опциона.
Пунктом 4.3 Общих условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении его действия цена опциона не возвращается.
21 декабря 2019 года Кузнецов Р.Б. направил ООО "Автоэкспресс" заявление, которым отказался от исполнения вышеуказанного договора, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.
4 февраля 2020 года истец отправил ответчику повторное заявление об отказе от исполнения опционного договора.
Согласившись с заявлением Кузнецова Р.Б. об отказе от исполнения опционного договора, его требования о возврате уплаченной по договору суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Данный вывод суда является правильным, закону не противоречит.
Как указано выше, между сторонами заключен опционный договор, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ. Так, согласно данной норме по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Предмет заключенного сторонами опционного договора определяет обязательство ответчика приобрести по требованию истца транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный истцом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволят сделать вывод о том, что ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию финансовую услугу, направленную на погашение его кредитной задолженности перед банком в размере, равном остатку непогашенной задолженности по кредиту.
То есть предметом опционного договора предусмотрено оказание ответчиком финансовой услуги истцу в случае образования у него долга перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления.
Между тем в рассматриваемом случае заключив с ответчиком опционный договор и уплатив ему 90 000 рублей, истец какого-либо встречного возмещения не получил, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора является для истца экономически нецелесообразным.
В то же время, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В частности, о равноценности встречного предоставления внесенной потребителем по договору платы указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 43-КГ20-2-К6 от 16 июня 2020 года, N 25-КГ-20-2, 2-1177/2019 от 2 июня 2020 года.
В данном случае, исходя из правовой природы спорных правоотношений, такая равноценность не прослеживается.
Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что опционный договор заключен истцом на заведомо невыгодных для него условиях, фактически им оплачена несуществующая услуга, что положениям приведенных выше норм не отвечает.
Следует отметить, что кредитное обязательство истца перед банком обеспечено залогом транспортного средства, что в случае образования задолженности позволяет погасить ее за счет реализации заложенного имущества. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца необходимости в заключении опционного договора, предусматривающего обязательство ответчика по погашению кредитного долга истца за счет продажи залогового автомобиля.
Кроме того, кредитное обязательство перед банком в настоящее время исполняется истцом надлежащим образом, соответственно, правовой и экономический интерес в опционном договоре у истца отсутствует.
Поскольку опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, выразив его в письменной форме и направив ответчику.
Односторонний отказ истца от опционного договора порождает обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены.
При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО "Автоэкспресс" по возврату цены опционы нельзя признать правильными.
Часть 3 статьи 429.3 ГК РФ в силу которой, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящий статьи, возврату не подлежит, к спорным правоотношениям не применима.
В рассматриваемом случае потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последствий одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрено. Поскольку какие-либо расходы по исполнению опционного договора ответчиком не понесены, взыскание судом первой инстанции уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме является правомерным.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.
При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.
Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, являвшегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения соответствующих требований потребителя, что является основанием для взыскания с него штрафа.
Недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правами, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на добровольность заключения опционного договора, основанием для отказа в удовлетворении предъявленного истцом иска не является, доводы ответчика об обратном нельзя признать правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка