Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой В.Ф. к Гаученову Д.А., Туруте М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Туруты М.А.-Беликовой Д.И. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Турута М.А. в пользу Щербаковой В.Ф. ущерб в размере 131 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по плате почтовых услуг в размере 636,30 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 824 рублей.
В иске к Гаученову Д.А. отказать.
Возвратить истцу Щербаковой В.Ф. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <Дата> в ПАО "Сбербанк России" Читинское отделение 8600 в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
истец Щербакова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный номер N. <Дата> в 01 час.10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ее транспортному средству причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гаученова Д.А., управляющего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Туруте М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Гаученов Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности и отсутствием полиса ОСАГО. Просила солидарно взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 146 836,30 рублей, государственную пошлину, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д. 6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.72-77).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Туруты М.А. - Беликова Д.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает то, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание позицию ответчика Гаученова Д.А, который пояснил, что автомобиль, ключи и документы на автомобиль <данные изъяты> Турута М.А. ему не передавала, автомобиль находился на парковке закрытым, ключи находились дома. Гаученов Д.А., находясь в жилом помещении, принадлежащем Туруте М.А. самовольно без разрешения взял ключи и завладел транспортным средством. Ответчик в то время находилась за пределами города, о ДТП узнала на следующий день в отделе полиции. Ответчик Гаученов Д.А. против удовлетворения иска не возражал, фактически его признал. Показания свидетеля Залепо К.Н, допрошенного в судебном заседании, аналогичны пояснениям ответчика Гаученов Д.А., однако суд к показаниям свидетеля отнесся критически. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения Туруты М.А. в результате противоправных действий Гаученова Д.А. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 1064 ГК РФ фактически освободил непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности. Полагает, что судом неправильно определены правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Гаученова Д.А. (л.д.82-85).
Истец Щербакова В.Ф., ответчики Гаученов Д.А., Турута М.А., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца Михайлова Г.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, <Дата> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щербаковой В.Ф. под управлением Щербакова А.Г. и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Туруте М.А. под управлением Гаученова Д.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Виновность водителя Гаученова Д.А. в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 40-46) и не оспаривалась сторонами.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Гаученова Д.А. на момент указанного выше события застрахована не была. Транспортное средство "<данные изъяты>", которым в момент ДТП управлял Гаученов Д.А., находится в собственности Турута М.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от <Дата>, Гаученов Д.А. нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания (л.д.11).
Согласно экспертному исследованию N ООО "Экспертно-криминалистический центр "Право" от <Дата> размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составил 131 200,00 рублей (л.д.13-28).
Данное экспертное исследование, а также размер ущерба ответчиками не оспаривается.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Щербакова В.Ф. обратилась в суд с требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 67, 1064 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Турута М.А., являясь собственником автомобиля, обязана принимать необходимые меры, исключающие возможность использования автомобиля третьими лицами, с ее стороны отсутствовал надлежащий контроль, не проявлялось должной степени осмотрительности и ответственности за хранением транспортного средства - источника повышенной опасности, автомобиль хранился не в гараже; учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Турута М.А., пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный истцу, только с собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскал ущерб с Турута М.А., а в удовлетворении иска к Гаученову Д.А. отказал.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ответчику Туруте М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, именно она являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "<данные изъяты>
В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего юридического оформления передачи Турута М.А. транспортного средства <данные изъяты>" Гаученову Д.А.
Достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Туруты М.А. в результате противоправных действий Гаученова Д.А. стороной ответчика Туруты М.А. суду не представлено.
Кроме того, Гаученов Д.А., являясь сыном Туруты М.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в частности объяснением Гаученова Д.А. от <Дата>, отобранного у него инспектором ДПС в ходе проверки по факту ДТП (л.д.44), имел право в отсутствие матери находиться в квартире, имел возможность и доступ к ключам от автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - Турута М.А., поскольку в нарушение положений статьи 210 ГК РФ она, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на произвольном толковании норм права довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Гаученова Д.А., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" в момент ДТП, являющимся непосредственным причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен специальной нормой - статьей 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.
Изложенные в жалобе доводы заявителя сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Туруты М.А. возмещения причиненного ущерба, по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебном постановлении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
