Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3943/2020, 33-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-237/2021
20 января 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1354/20 по иску Кандабаровой Ю.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Завьялову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Кандабаровой Ю.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Кандабарова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Мазда 3, N и автомобиля Шевроле, N под управлением Завьялова Е.В. Полагает, что ДТП произошло по вине Завьялова Е.В., который двигался по Красноармейскому пр. со стороны Московского вокзала и при совершении поворота налево на ул.Лейтейзена, не уступил дорогу ее транспортному средству, движущемуся со встречного направления со стороны ул.Советской в направлении Московского вокзала. 12.04.2019 она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в САО "ВСК", однако получила отказ в выплате. 25.10.2019 решением Службы финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении ее требований к САО "ВСК". Согласно экспертному заключению N 055 о стоимости восстановления поврежденного ТС Мазда 3 от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 905369 рублей.
Просила взыскать в свою пользу с САО "ВСК" Тульский филиал страховую выплату размере 400 000 рублей, с Завьялова Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 рубль
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу 400001 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кандабаровой Ю.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кандабаровой Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в действиях водителей при совершении ДТП имеется обоюдная вина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 05.04.2019 в г.Туле на Красноармейском пр., д.16, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3 N под управлением собственника Кандабаровой Ю.А., и автомобиля марки Шевроле AVEO N под управлением Завьялова Е.В.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Шевроле AVEO Завьялову В.Ю. причинен легкий вред здоровью.
Согласно материалам ГИБДД, водитель Кандабарова Ю.А. за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле N от 05.04.2019 о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решением судьи Советского районного суда города Тулы от 10.06.2019 оставлено без изменения, а жалоба Кандабаровой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16.09.2019, вступившим в законную силу, Кандабарова Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кандабаровой Ю.А. застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", а гражданская ответственность водителя Завьялова Е.В. - в ООО СК "Согласие".
Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, 12.04.2019 Кандабарова Ю.А. обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба, однако получила отказ, поскольку положения ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неприменимы, так как установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Завьялову В.Ю.
13.02.2020 истец обратилась в ООО СК "Согласие", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам заявитель.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 N составляет 9053369 руб.
Претензия, направленная в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Кандабарова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от 06.05.2020 в удовлетворении требований истца к ООО СК "Согласие" отказано, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы сторон, и давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.04.2019 является сама истец Кандабарова Ю.А., и что именно ее неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 N
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Так из объяснений Кандабаровой Ю.А. от 05.04.2019 данных непосредственно после ДТП следует, что она, подъезжая к перекрестку с ул.Лейтейзена увидела мигающий зеленый сигнал светофора и чтобы успеть проехать перекресток, увеличила скорость. Неожиданно со встречного направления повернул автомобиль Шевроле Aveo N. Она повернула руль вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. После удара ее автомобиль врезался в дерево.
Согласно письменным объяснениям Завьялова Е.В. он, подъезжая к перекрестку с ул.Лейтейзена перестроился в левый ряд для совершения поворота налево. Въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал, он стал выезжать из-за стоящего по встречному направлению автомобиля. Неожиданно со встречного направления выехал автомобиль Мазда, после чего произошло столкновение.
Из пояснений пассажира Завьялова В.Ю. следует, что автомобиль Шевроле Aveo N под управлением Завьялова Е.В. выехал на перекресток для поворота налево на разрешающий сигнал светофора, остановился на перекрестке, когда загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора водитель стал покидать перекресток и неожиданно с крайней правой полосы вылетел автомобиль белого цвета Мазда, который совершил столкновение с их автомобилем.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль Мазда под управлением водителя Кандабаровой Ю.А. подъехал к стоп-линии и пересек ее на запрещающий красный сигнал светофора.
Также из проведенной по делу судебной экспертизы N от 16.01.2020, подготовленному ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", усматривается, что на зеленый мигающий сигнал светофора а/м Шевроле пересекает стоп-линию и начало пешеходного перехода, на желтый сигнал светофора - пешеходный переход. В момент включения красного сигнала светофора, а/м Шевроле выполняя поворот и двигаясь без остановки, частично пересек осевую линию, а а/м Мазда 3 пересекает стоп-линию.
Водитель автомобиля Мазда 3, имея техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности и сохранения первоначального направления движения, согласно требованиям п.10.1, абз.2, ПДД РФ. Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Шевроле, не использовалась, поскольку исследование технической возможности избежать столкновения проводится в отношении водителя, для которого возникает опасность для движения в результате действий других участников дорожного движения.
В момент ДТП произошедшего 05.04.2019, водитель автомобиля Мазда 3 должен был руководствоваться п.п.1.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шевроле, должен был руководствоваться п.п.1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Мазда 3, в данной конкретной ситуации в момент ДТП с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п.1.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Шевроле в данной конкретной ситуации в момент ДТП с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмич СИ. подтвердил данное заключение.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, административного материала, решения судьи Советского районного суда города Тулы от 10.06.2019, видеозаписи с камер наблюдения, суд первой инстанции установил, что автомобиль под управлением Кандабаровой Ю.А., в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Aveo N под управлением Завьялова Е.В.
Водитель Завьялов Е.В. выехал на перекресток на мигающий зеленый (разрешающий) сигнал светофора связи с чем, он, двигался по перекрестку в соответствии с ПДД РФ и завершал движение через перекресток уже на включившийся красный сигнал светофора.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина истца Кандабаровой Ю.А. в данном ДТП доказана. Нарушений в действиях водителя Завьялова Е.В. положений пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо не усматривается, поскольку истец, выехав на красный сигнал светофора, потеряла преимущество в движении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, что именно действия водителя Кандабаровой Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при том, что перекресток являлся регулируемым, истец не вправе была продолжать движение на красный сигнал светофора, в силу п. 6.2 ПДД РФ запрещающий движение, и согласно п. 6.13 ПДД должна была остановиться перед светофором (стоп-линией).
Кроме того как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмич С.И., что если бы водитель автомобиля марки Мазда не предприняла маневр перестроения в правую полосу, и продолжила движение по средней полосе, то ДТП в данном случае не произошло.
Таким образом, суд установив, что истец является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению страхового возмещения, убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кандабаровой Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы, об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, и определении равной степени вины водителей, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандабаровой Ю.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
