Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачков А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года и дополнительное решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года
по делу по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харисову Сергею Зялилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Харисову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Харисовым С.З. 02 октября 2013 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 629 771,27 руб. на срок до 02.07.2024 включительно с взиманием за пользование кредитом 4,35 % годовых под залог транспортного средства, автомобиля марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Харисов С.З. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 02.10.2013 в сумме 1 787 558,53 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 1 629 771,27 руб., задолженность по уплате процентов - 81 191,63 руб., задолженность по уплате неустоек -76 595,63 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 138,00 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Харисова Сергея Зялилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 02.10.2013г. по состоянию на 04.09.2017 года в сумме 1 327 120 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 543 418,67 руб., просроченные проценты - 723 701,33 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 30 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - 30 000 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 12 793,95 руб. Итого взыскать: 1 339 913,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Харисову Сергею Зялилевичу и к Моисеенко Светлане Анатольевне об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Дополнительным решением Тальменского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года постановлено взыскать с Харисова Сергея Зялилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" остаток непросроченного основного долга кредитному договору N*** от 02.10.2013 по состоянию на 04.09.2017 в сумме 297 025,33 руб., расходы по госпошлине 2 777,41 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 20 сентября 2018 года и дополнительное решение суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства заключения кредитного договора, с указанием на то, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, с условиями кредитования ответчик согласился, подписав кредитный договор, в связи с чем условия реструктуризации задолженности проведены в соответствии с условиями заключенного договора и улучшили положения заемщика. Действия банка соответствуют положениям п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", абз. 4 ст. 29 "О Банках и банковской деятельности", выпиской по счету подтверждается, что после реструктуризации погашение задолженности по кредитному договору продолжалось.
Ссылаясь на ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указав, что договор купли-продажи автомобиля между Харисовым С.З. и Моисеенко С.А. заключен после регистрации залога Банком в реестре залогов движимого имущества. На момент предъявления иска в суд собственником автомобиля являлась Моисеенко С.А., в ходе рассмотрения дела произошла смена собственника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Харисовым С.З. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 840 444 руб. на срок до 02.10.2018, с взиманием 29,5 % годовых, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением Харисова С.З. от 02.10.2013 и зачислением денежных средств на счет ***, открытый на имя Харисова С.З.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Из выписки по счету следует, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Как следует из выписки по счету ***, открытому на имя Харисова С.З., за период с 02.10.2013 по 04.09.2017 ответчиком не совершено ни одного платежа в счет погашения основного долга по кредитному договору. Вследствие чего, задолженность по основному долгу по состоянию на 04.09.2017 составила 840 444 руб.
Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.
Согласно п.4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения реструктуризации задолженности на основании уведомления, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 1 787 558,53 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 1 629 771,27 руб., задолженность по уплате процентов - 81 191,63 руб., задолженность по уплате неустоек - 76 595,63 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 138 руб.; обратить взыскание на автомобиль.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение задолженности по основному долгу в размере - 1 629 771,27 руб. не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем принял во внимание условия заключенного кредитного договора от 02.10.2013, фактическое его исполнение заемщиком и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 840 444 руб., просроченных процентов, в размере 723 701, 33 руб.
Суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за просрочку основного долга до 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту до 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с 04.07.2017 года по учетам органов ГИБДД собственником спорного автомобиля значилась М.С.А. на основании договора купли-продажи от 02.07.2017 года, а с 09.03.2018 года собственником автомобиля является П.М.В. на основании договора купли-продажи от 09.03.2018 и обоснованно пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** ***, поскольку требования к указанному собственнику не заявлены, его право собственности на спорный автомобиль не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1,4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными судебная коллегия отмечает также следующее.
Уведомление об изменении условий кредитного договора N *** от 02.10.2013 датировано 28.01.2016, в нем указаны измененные индивидуальные условия кредитного договора. К уведомлению приложен график платежей с начальным интервалом начисления процентов с 29.01.2016, первой датой платежа 28.01.2016. Между тем судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заемщика указанного уведомления и графика платежей до даты первого платежа и срока начисления процентов, так и после, при этом в пункте 5 Уведомления указано, что кредитный договор от 02.10.2013 считается измененным с 28.01.2016.
Письменного согласия заемщика об изменении ставки по кредиту истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора изменены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Условиями предоставления кредита, направлены на улучшение положения заемщика, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными и не соответствующими материалам дела.
В связи с тем, что истцом не соблюдены условия изменения кредитного договора, то положения абз. 4 ст. 29 "О Банках и банковской деятельности" не могут быть применены в рассматриваемом споре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выпиской по счету не подтверждается, что после реструктуризации погашение задолженности по кредитному договору продолжалось на основании измененных условий кредитного договора.
Так, согласно выписке по счету:
28.01.2016 произведены операции по зачислению средств через платежные терминалы на сумму 1000 руб. и погашению процентов по кредитном договору на сумму 968,51 руб.
02.03.2016 произведена операция по погашению процентов в 31,49 руб.
29.04.2016 произведены операции по зачислению средств через платежный терминал на сумму 5650,00 руб. и погашение просроченных процентов по кредиту в сумме 5650,00 руб.
04.05.2016 зачислены средства через платежные терминалы в сумме 5650,00 руб. и произведено погашение просроченных процентов на сумму 5650,00 руб.
20.05.2016 произведено зачисление средств через платежные терминалы на сумму 6400,92 руб. и погашение просроченных процентов на сумму 6400,92 руб.
27.06.2016 - зачисление средств через платежные терминалы на сумму 5850 руб., погашение просроченных процентов по кредитному договору в сумме 5705,58 руб., погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 144,42 руб.
31.08.2018 - зачисление денежных средств по реестру в сумме 6200 руб., погашение просроченных процентов в сумме 6200 руб.
После 31.08.2016 движение по счету истцом не представлены.
Согласно графика платежей к Уведомлению об изменении условий договора суммы платежей составили: 28.01.2016 - 968,51 руб., 02.03.2016 -5617,37 руб., 04.04.2016 - 6392,18 руб., 04.05.2016 - 5811,07 руб., 02.06.2016 - 5617,37 руб., 04.07.2016 - 6198,47 руб., 02.08.2016 - 5617,37 руб.
Таким образом, сравнивая внесенные суммы заемщиком согласно выписке по счету и указанные в графике платежей, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика согласия с графиком платежей, приложенного к Уведомлению об изменении условия кредитного договора от 02.10.2013.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Положениями ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ) предусмотрены основания прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.343 указанного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из положений ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с 04.07.2017 года по учетам органов ГИБДД собственником спорного автомобиля значилась М.С.А. на основании договора купли-продажи от 02.07.2017 года, с 09.03.2018 года собственником автомобиля является П.М.В. на основании договора купли-продажи от 09.03.2018, исковые требования к которому предъявлены не были.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания задолженности на автомобиль не лишает истца возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права к надлежащему ответчику - собственнику автомобиля марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года и дополнительное решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
