Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3943/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Е.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Логиновой Е.В. к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Г. незаконными, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 38 200 рублей, расходов по госпошлине в размере 1346 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Логиновой Е.В. - Белоглазова А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года на Логинову Е.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Федотовой К.В. запись о приеме на работу и увольнении, а также направить сведения о периоде ее трудовой деятельности в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, произвести необходимые отчисления в указанные фонды.
09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) Дербиной М.К. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Логиновой Е.В. (л.д. 28).
26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Логиновой Е.В. из Российской Федерации (л.д. 29)
22 февраля 2019 года Логинова Е.В., ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и причинение материального ущерба, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере ...
В обоснование требований указала, что ей не было своевременно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о вынесенном в ее адрес постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей стало известно лишь 06 июля 2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" с целью поездки в Тунис по туристической путевке, приобретенной у ООО "Туристическая компания "Мега-Тур", стоимостью ..., в связи с чем поездка была сорвана.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинова Е.В., ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и причинением ей убытков, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник Логинова Е.В., зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупрежденная об ответственности за неисполнение решения суда, не совершила действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Так, 26 июня 2018 года Логиновой Е.В. на приеме судебного пристава-исполнителя под личную подпись вручено предписание-требование, в котором установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда - до 27 июня 2018 года.
Следовательно, с этого периода Логиновой Е.В. было достоверно известно, как о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, так и о дате окончания срока для добровольного исполнения решения суда.
04 июля 2018 года Логиновой Е.В. у ООО "Туристическая компания "Мега-Тур" был приобретен тур в Тунис на трех человек с 06 июля 2018 года по 14 июля 2018 года, ею была произведена оплата услуг по реализации туристского продукта в размере ....
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцом размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи Е.С. Ширяевская
А.А. Коничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
