Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3943/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица Шацких Кристины Томашевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецк-Книппинг" в пользу Давыдова Анатолия Анатольевича задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 684 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего в сумме 46 239 384 рубля 93 копейки.
Взыскать с ООО "Липецк-Книппинг" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 51 300 рублей.
Продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Липецк-Книппинг" о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого общество взяло в долг у Давыдова А.А. в долг у Давыдова А.А. 40000000 рублей и обязалось вернуть в срок до 31 декабря 2016 года. Договором установлено, что заем является беспроцентным. 1 марта 2013 года истец перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. На момент окончания срока действия договора и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Давыдов А.А. просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 40 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 6 230684, 93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основной задолженности по день ее фактической выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена одна из учредителей ООО "Липецк-Книппинг" Шацких К.Т.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Представитель истца по доверенности Миронов В.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Липецк-Книппинг" по доверенности Травка П.А. в судебном заседании подтвердил, что Давыдов А.А. передавал ООО "Липецк - Книппинг" сумму займа, деньги поступили на счет организации, поэтому должны быть возвращены займодавцу. Не согласился с размером процентов на сумму долга, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шацких К.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.
Представитель третьего лица по доверенности Лаврентьев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шацких К.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, а именно в отсутствие представленного подлинника договора займа, что нарушает ст.ст. 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок возврата займа в первоначальном тексте договора был иной.
Выслушав представителя истца Давыдова А.А. по доверенности Миронова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым А.А. и ООО "Липецк-Книппинг" был заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого общество взяло в долг денежную сумму в размере 40000000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической необходимостью заемщика на срок до 31 декабря 2016 года. На дату заключения договора директором ООО "Липецк-Книппинг" являлся ФИО16с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Давыдов А.А. исполнил перед ООО "Липецк-Книппинг" взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 40000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ответчика.
10 января 2018 года Давыдовым А.А. в адрес ООО "Липецк-Книппинг" была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Указанная претензия была получена 10 января 2018 г. директором ООО "Липецк-Книппинг" ФИО13
ФИО13 работала в должности директора ООО "Липецк-Книппинг" с 26 января 2015 года по 25 января 2018 года.
Директором общества с 26 января 2018 г. был избран Давыдов А.А. Согласно приказа N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов А.А. приступил к исполнению обязанностей директора с 26 января 2018 года.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору займа в обусловленный договором срок.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 40 000 000 рублей и не возвращения ответчиком долга, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 40 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям приведенных норм материального права.
Довод жалобы о том, что подлинник договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся и не обозревался судом, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, вместе с исковым заявлением Давыдовым А.А. была представлена копия договора займа N (л.д. 7-8). Договор займа составлен в письменной форме, содержит подписи лица, получившего денежную сумму и передавшего денежную сумму, сведения о заемщике и заимодавце, предмете займа с приведением его размера и сроков действия договора. Суд заверил соответствие копии договора его подлиннику, дата заверения указана 7 декабря 2019 года, указание на 2019 год является явной опиской. Допустимых и относимых доказательств того, что первая страница представленного в суд договора N от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, третьим лицом Шацких К.Т. не представлено. Шацких К.Т. стороной договора не является, а заключившие его стороны подтвердили факт заключения договора на соответствующих условиях. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2018 года не отражено, что представитель истца предъявлял подлинник договора, не свидетельствует о том, что подлинник документа не был представлен суду. В суде первой инстанции представители третьего лица факт заключения договора займа и его условия не оспаривали, указывали лишь на то, что необходимости в заключении такого договора не было, не известно, каким образом были израсходованы полученные денежные средства.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица Шацких К.Т., изложенного в апелляционной жалобе, о назначении и проведении судебной технической экспертизы на предмет проверки подлинности первой страницы договора N. Кроме того, такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что первоначальная дата возврата суммы займа в договоре была указана 31 декабря 2014 года, ничем не подтвержден и опровергается текстом договора.
Ссылка на то, что истец в настоящее время является директором ООО "Липецк-Книпинг" и именно он как директор сам себе как физическому лицу не возвращает деньги, правильность выводов суда не опровергает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(п.3).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Суд обосновано взыскал в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230684, 93 рублей за период с момента получения ответчиком претензии 10 января 2018 года по 26 ноября 2018 года, то есть за тот период, который указал истец. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Суд не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком и, соответственно, оснований для снижения размера процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования Давыдова А.А. удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шацких К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
