Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3943/2018
г. Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатецкой Валерии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига", акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Шатецкой Валерии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига", акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ИНН *. ОГРН *, дата регистрации 19.05.2011. место нахождения: 183010. Мурманская область, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1А) в пользу Шатецкой Валерии Александровны денежные средства в размере 679 900 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 25 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 000 рублей, штраф в размере 15 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 910 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус", а также остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ИНН *, ОГРН *, дата регистрации 19.05.2011, место нахождения: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1А) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11054 рубля.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АвтоЛига" по доверенности Буянова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Шатецкой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шатецкая В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (далее - ООО "АвтоЛига"), акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" (далее - АО "Чери Автомобили Рус") о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 31 августа 2015 года у официального дилера АО "Чери Автомобили Рус" - ООО "АвтоЛига" приобрела автомобиль марки "CHERY M16", 2014 года выпуска, VIN *, стоимостью 679 900 рублей с гарантийным сроком эксплуатации 5 лет или 150 000 км пробега.
В период срока гарантийного срока 18 декабря 2017 года произошла поломка автомобиля, 19 декабря 2017 года автомобиль сдан в ООО "АвтоЛига" для проведения гарантийного ремонта.
Документы о приемке автомобиля на гарантийный ремонт выданы истцу только 13 января 2018 года, а срок проведения ремонтных работ закончился 09 февраля 2018 года.
В связи с тем, что гарантийный ремонт продолжался более чем 45 дней, 16 февраля 2018 года истцом в адрес ООО "АвтоЛига" направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2015 года, а также претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 679 900 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля и убытки за оплаченные услуги эвакуатора, которые оставлены ответчиком без ответа.
Просила суд взыскать с ООО "АвтоЛига" в свою пользу стоимость товара в размере 679 900 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 03 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года в размере 47 593 рубля, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 27 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 142 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Чери Автомобили Рус".
Истец Шатецкая В.А. и ее представителя Шеин И.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "АвтоЛига" по доверенности Буянов М.А. исковые требования не признал на том основании, что сроки ремонта не нарушены, автомобиль был принят к ремонту 13 января 2018 года и 09 февраля 2018 года отремонтирован. Просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, и в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности объему нарушенных прав.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика представителя АО "Чери Автомобили Рус", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АвтоЛига" по доверенности Буянов М.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что автомобиль истца 19 декабря 2017 года был выгружен на территорию ООО "АвтоЛига" по указанию сотрудника фирмы, поскольку по адресу город Мурманск, улица Марата дом 1-А также расположены иные ремонтные организации и частная стоянка со свободным доступом.
Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля истца официальному дилеру. При этом ни Шатецкая В.А., ни ее доверенное лицо С. А.А. не обращались к ответчику с требованием о выдаче акта приема-передачи автомобиля, сервисной книжки и ключей.
Выражая сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелями С. А.А. и Ш. П.А., настаивает на том, что их показания опровергаются показаниями Корсакова С.А. и Бабанкова Д.В., а также письменными доказательствами.
Считает, что суд неправомерно оставил без внимания показания инженера по приемке К. С.А. о том, что 19 декабря 2017 года на территории ООО "АвтоЛига" он не видел автомобиль истца, и у гражданина С. А.А. его не принимал, а также не дал оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, а именно объяснительной К. С.А. от 08 февраля 2018 года, данной им в рамках служебной проверки проведенной исполнительным директором ООО "АвтоЛига".
Настаивает на то, что автомобиль истца ООО "АвтоЛига" принят на гарантийный ремонт 13 января 2018 года, что подтверждается объяснительной К. С.А. от 08 февраля 2018 года, заказ-нарядом N АЛ00005855 от 13 января 2018 года, заявкой на приобретение детали "насос топливный" в программе "1С" от 13 января 2018 года.
По мнению подателя жалобы, распечатка телефонных звонков, совершенных истцом в адрес ООО "АвтоЛига", не может служить надлежащим доказательством сдачи автомобиля в сервисный центр для гарантийного ремонта 19 декабря 2017 года, поскольку подтверждают только факт обращения истца к ответчику по вопросам не связанным с гарантийным ремонтом транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционную истец Шатецкая В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Чери Автомобили Рус", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, надлежащим образом применил к правоотношениям сторон положения статей 469 - 471, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 22-23, 30, 15, 13 Закона Российской Федераций от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, согласно абзацам восьмому и десятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 комментируемого Пленума N 17, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, ограниченных сорока пятью днями.
В силу положений пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара для ремонта и возврат потребителю осуществляются силами и за счет продавца; в случае неисполнения данной обязанности, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шатецкая В.А. на основании договора купли-продажи N 31/08-1 от 31 августа 2015 года приобрела в ООО "АвтоЛига" автомобиль марки "CHERY M16", 2014 года выпуска, VIN * (л.д. 11-12). Транспортное средство передано Шатецкой В.А. по акту приема-передачи 07 сентября 2015 года (л.д. 17-18).
Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 60 000 км пробега, а на механизмы двигателя и детали коробки передач - 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Дистрибьютором заводов-изготовителей автомобилей марки CHERY является АО "Чери Автомобили Рус"; ООО "АвтоЛига" является дилером данной марки, и как дилер должен обеспечить гарантийное обслуживание.
В период действия гарантийного срока 18 декабря 2017 года в автомобиле во время движения проявилась неисправность, в связи с чем автомобиль не мог эксплуатироваться.
19 декабря 2017 года утром Шатецкая В.А. по телефону обратилась в сервисный центр дилера в Мурманске - ООО "АвтоЛига", где ей сообщили о необходимости доставки транспортного средства собственными силами и за свой счет ввиду отсутствия технической возможности забрать неисправное транспортное средство с территории закрытого административно-территориального образования.
19 декабря 2017 года Шатецкая В.А. выдала С. А.А. простую письменную доверенность для передачи транспортного средства в ремонт в ООО "АвтоЛига", а также заключила договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства с ИП К. Ш.Ф. для доставки неисправного автомобиля в сервис.
19 декабря 2017 года автомобиль в сопровождении С. А.А., доставлен на эвакуаторе в сервис по адресу: город Мурманск, улица Марта, дом 1-А. Расходы истца на эвакуацию составили 2 500 рублей (л.д. 22-25).
13 января 2018 года Шатецкая В.А. обратилась в ООО "АвтоЛига" по вопросу ремонта автомобиля, в этот же день ей выдан заказ-наряд N АЛ00005855 о принятии транспортного средства в ремонт 13 января 2018 года. На бланке заказа истец письменно выразила несогласие с датой приемки автомобиля в ремонт дилером (л.д. 16).
Из сервисной книжки следует, что гарантийный ремонт автомобиля окончен 09 февраля 2018 года.
Отказавшись принимать автомобиль ввиду нарушения 45-ти дневного срока ремонта, Шатецкая В.А. 16 февраля 2018 года направила в адрес ООО "АвтоЛига" уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 31 августа 2015 года, возврате уплаченных денежных средств в размере 679 900 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 47 593 рубля, а также возмещении расходов за эвакуатор в размере 2 500 рублей (л.д.13).
21 февраля 2018 года ООО "АвтоЛига", отказав истцу в требовании, предложило истцу согласовать предварительную дату и время для подписания необходимых документов и принять автомобиль (л.д.14).
До настоящего времени автомобиль находится в ООО "АвтоЛига".
Разрешая настоящий спор, проанализировав распечатку телефонных звонков, совершенных между Шатецкой В.А. и ООО "АвтоЛига" 19 декабря 2018 года, аудиозапись телефонных разговоров между Шатецкой В.А. и АО "Чери Автомобили Рус", показания свидетелей Ш. П.А. (водителя эвакуатора) и С. А.А. (поверенного Шатецкой В.А.), договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 19 декабря 2017 года, кассовый чек от 19 декабря 2017 года об оплате услуг эвакуатора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль "CHERY M16" доставлен на станцию сервисного обслуживания дилера для устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания 19 декабря 2017 года.
Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля истца должен был быть завершен ответчиком в течение 45 дней с даты доставки транспортного средства в сервисный центр, т.е. до 01 февраля 2018 года включительно, тогда как ремонтные работы закончены 09 февраля 2018 года.
При этом, свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
Однако, при передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знала о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не была поставлена об этом в известность сервисным центром официального дилера АО "Чери Автомобили Рус", согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давала.
Указав, что уже с 18 декабря 2017 года, то есть с момента обнаружения неисправности и доставки автомобиля в сервис, у истца отсутствовала возможность использовать товар по назначению, установив достоверно превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и тот факт, что о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено дилеру до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта, суд правомерно исходил их того, что указанные обстоятельства дают истцу основания предъявить по своему выбору требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость уплаченной за автомобиль суммы 679900 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. С.А. (*** ООО "АвтоЛига") и Б. Д.В. (*** ООО "АвтоЛига"), а также документы ответчика о постановке транспортного средства на гарантийный ремонт 13 января 2018 года подробно изложены в решении суда, оснований признавать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом правомерно указано на то, что оформление ответчиком заказ-наряда только 13 января 2018 года, то есть в день личного обращения Шатецкой В.А. в ООО "АвтоЛига", не свидетельствует о сдаче автомобиля в сервисный центр для гарантийного ремонта в указанный день, а подтверждает лишь факт официального оформления заявки на ремонт в этот день.
При этом несвоевременное оформление документов ООО "АвтоЛига" не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта автомобиля.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правильно применив указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми расходами, поскольку были обусловлены необходимостью транспортировки неисправного автомобиля из города Североморска к месту проведения гарантийного ремонта (город Мурманск, улица Марата, дом 1-А), и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей,
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АвтоЛига" с пользу истца неустойки в соответствии со статьями 22, 23, 30 Закона о защите прав потребителей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 25 000 рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность просрочки, судебная коллегия находит, что суммы неустойки, взысканные судом, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Суд также правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 150000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком ООО "АвтоЛига" прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.
Размер денежной компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в сумме 5 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
