Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 33-3942/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верис" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-797/2021, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Верис" об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года удовлетврены исковые требования Приозерского городского прокурора к ООО "Верис" об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований при эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома в части ненадлежащего содержания дома.

Суд обязал ООО "ВЕРИС" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований, предусмотренных пунктами 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части ненадлежащего содержания дома, произведя текущий ремонт стен подъезда с восстановлением покрасочного покрытия, а также ремонт балконных козырьков.

Суд взыскал с ООО "ВЕРИС" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года удовлетворено заявление ООО "Верис" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-797/2021 по иску Приозерского городского прокурора к ООО "Верис" об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований при эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома в части ненадлежащего содержания дома.

Суд предоставил ООО "Верис" отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-797/2021 по исковому заявлению Приозерского городского прокурора к ООО "Верис" об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований при эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома в части ненадлежащего содержания дома на срок до 01 апреля 2022 года.

20 апреля 2022 года ООО "Верис" вновь обратилось в Приозерский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 июня 2022 года.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то обстоятельство, что решение суда от 22 июня 2021 года исполнено частично, за исключением ремонта балконных козырьков. Ответчик указал, что данные работы выполнить в срок, предусмотренный решением суда, не представляется возможным, в связи с необходимостью наступления благоприятных погодных условий и соблюдения температурно-влажностного режима при проведении работ.

Требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 июня 2022 года обусловлено предписанием N 1010 Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, согласно которому определен большой объем мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений при эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по <адрес>.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Верис" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ООО "Верис" представляло частную жалобу, в которой просит определение суда от 05 мая 2022 года отменить, ссылаясь на частичное исполнение решения суда. Также указал, что предпринимает все возможные меры для скорейшего исполнения указанного судебного постановления.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО "Верис", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года вступило в законную силу 30 июля 2021 года.

Ответчик в тексте своей частной жалобы ссылался, в том числе на то обстоятельство, что работы выполнить в срок, предусмотренный решением суда, не представляется возможным, в связи с необходимостью наступления благоприятных погодных условий и соблюдения температурно-влажностного режима при производстве работ.

Указанный довод судья Ленинградского областного суда полагает несостоятельным, поскольку вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу по состоянию на данный момент не исполняется уже длительное время со дня вступления в законную силу и более 7 месяцев с момента предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ранее заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, все разумные сроки отсрочки исполнения решения суда истекли, то есть предоставление ответчику отсрочки во второй раз идет вразрез с принципами разумности и справедливости.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому они не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верис" - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка