Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3942/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой ЮС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Жогина ТЕ о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Жогина ТЕ на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Жогина ТЕ, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 41 999,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 23.01.2011 г. по 16.04.2019 г. в сумме 62 192,29 руб., расходы по уплате госпошлины 3 283,83 руб.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жогина ТЕ поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, Жогина ТЕ указывала, что она произвела оплату по договору в размере 56 294 руб. 70 коп., в связи с тем, что оприходованные ежемесячные платежи распределялись преимущественно на погашение различных неправомерных комиссий и штрафов, она прекратила оплату с марта 2013 г. Полагала, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2019 г., а с настоящим иском - 24.03.2020 г., суду надлежало отказать в иске в связи с применением срока исковой давности, который исчислялся ответчиком по дате последнего платежа - 08.02.2013 г. Просила обжалуемое решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.09.2020 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жогина ТЕ - без удовлетворения.

В соответствии с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.09.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Жогина ТЕ 23.12.2010 г. был заключен кредитный договор N 47015777306 о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с общими условиями и тарифами предоставления банковских карт физическим лицам. В соответствии с договором банк предоставил ответчице денежные средства, банком была рассчитана задолженность в сумме 104 191,56 руб., из которых 41 999,27 руб. - сумма основного долга, 62 192,29 руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 23.01.2011 г. по 16.04.2019 года.

16.04.2019 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N rk-160419/1140, в соответствии с которым права требования ООО КБ "Ренессанс Капитал" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и по договору, заключенному с ответчицей Жогина ТЕ, передано НАО "Первое коллекторское бюро".

31.05.2019 г. истцом ответчице было направлено требование о погашении задолженности, которое последней было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался п.4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица ООО КБ "Ренессанс Капитал", согласно которым кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности и исчислил начало течения срока исковой давности с 31.05.2019 г., когда истцом в адрес Жогина ТЕ было направлено уведомление о погашении задолженности в течение 10-ти дней с момента получения уведомления, которое последней было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета условий использования карты по тарифному плану "ТП 44", на что указано и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 г.

Согласно условий договора (п.4.4.13.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренесанс Капитал" (ООО)) клиент ежемесячно не позднее дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (л.д.71-85).

Его размер согласно тарифного плана "ТП 44" составляет 3% от суммы кредита, но не менее 100 руб. (л.д.87).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку из представленных суду условий договора усматривается, что на ответчика была возложена обязанность по производству минимальных платежей, соответственно, суду следовало применить при исчислении срока исковой давности пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было. Из материалов дела N 2-3312/2019 г. и приложенных к заявлению документов усматривается, что НАО "Первое коллекторское бюро" мировому судье судебного участка N 6 Сормовского района г. Н.Новгорода было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Жогина ТЕ задолженности по кредитному договору не ранее 10.10.2019 г.

11.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с Жогина ТЕ в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N 47015777306 от 23.12.2010 г., который отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода 03.12.2019 г. в связи с поступившими от Жогина ТЕ возражениями относительно его исполнения.

24.03.2020 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в районный суд истец обратился с иском в срок, не превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, для исчисления срока исковой давности следует учитывать дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, по состоянию на октябрь 2019 г. трехлетний срок по всем минимальным платежам уже был пропущен.

На запрос суда апелляционной инстанции о размере минимальных платежей истцом представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что после 15.02.2013 г. ни снятие, ни погашение денежных средств по карте не осуществлялось, соответственно, по состоянию на январь 2016 года вся сумма задолженности (и по основному долгу 41999 руб. 27 коп., и по процентам 62 192 руб. 29 коп.) с учетом размера минимальных платежей, рассчитанных в размере 3% от суммы кредитной задолженности, должна была быть выплачена ответчиком. (41999, 27+62192, 29)х3%=3125, 74; 104191, 56/3125, 74=33 (месяцев)). Такое количество месяцев получается и при расчете минимального платежа из сумму основного долга.

Сведений об ином размере минимальных платежей истцом не представлено, более того, из ответа НАО "Первое коллекторское бюро" от 19.04.2021 г. усматривается, что отраженные проводки по выписке из лицевого счета по реестру ОАО "Москрилингцентр" на общую сумму 56 299 руб. - это отражение платежей должника, тогда как в расчете иска указано на погашение Жогина ТЕ только 22 200 руб. 84 коп. основного долга и 11 607 руб. 38 коп. - процентов.

Каких-либо доказательств того, что после 15.02.2013 г. ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

Выставление требования после уступки права (цессии) не является основанием для продления срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, факт уступки требования не может служить основанием для нового течения срока исковой давности для истца.

Представленное суду требование от 31.05.2019 г. суд не рассматривает в качестве требования о возврате суммы займа, срок возврата которого не был определен, по изложенным выше основаниям.

Каких-либо доказательств того, что по выставлении данного требования ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ), на что указано в п. 23 приведенного постановления Пленума ВС РФ.

Само по себе выставление претензии по делам, не требующим обязательного претензионного порядка, не может освобождать сторону от риска применения срока исковой давности и не должно автоматически продлевать срок обращения в суд, иное толкование, по мнению судебной коллегии, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны истца, который является профессиональным участником кредитных отношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ко всем требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределении судебных расходов.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, подлежит отмене решение суда и в части судебных расходов, которые также не подлежат взысканию с Жогина ТЕ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года отменить, постановить новое решение, которым НАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Жогина ТЕ о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка