Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1/2021 по иску Михеева А. Н. к Шугурову В. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску Шугуровой Л. Р., Шугурова В. П. к Михееву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михеева А. Н. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Михеева А.Н., его представителя - Соломахина А.Н., Шугурова В.П., Шугуровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

истец Михеев А.Н. в обоснование иска указал, что 03 декабря 2019 г. на 2 км подъездной дороги к гор. Комсомольску-на-Амуре произошло столкновение принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак N с автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Шугуровой Л.В. и находящимся под управлением водителя Шугурова В.П.

Его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта 121536 руб.

Считает, что столкновение явилось результатом нарушения требований Правил дорожного движения каждым из водителей, просил взыскать с Шугурова В.П. (ответственность которого не застрахована) половину от вышеуказанной суммы, а также судебные расходы: госпошлину за предъявление иска; стоимость отчета ООО "Авто-Экспертиза" об оценке ущерба - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

Шугурова Л.Р., Шугуров В.П. обратились в суд со встречным иском к Михееву А.Н., в котором, указали, что причиной столкновения явились виновные действия водителя Михеева А.Н.

Стоимость восстановительного ремонта их автомобиля Nissan X-Trail-219905 руб.

Страховщиком Михеева А.Н. ООО "Страховая компания "Гелиос" материальный ущерб возмещен на 131200 руб.

Истцы по встречному иску просили взыскать с Михеева А.Н. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в 88705 руб., а также судебные расходы: госпошлину за предъявление иска, расходы на оплату услуг представителя 31000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шугурова Л.Р., Шугуров В.П. требования уточнили и просили взыскать с Михеева А.Н. разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля Nissan X-Trail и стоимостью его восстановительного ремонта 75775 руб.

В качестве судебных расходов просили взыскать: стоимость судебной автотехнической экспертизы - 41089, 34 руб., стоимость справок ФГБУ "Дальневосточное УГМС" о погодных условиях - 1210, 79 руб., стоимость бензина, приобретенного в связи с участием в осмотре автомобиля Михеева А.Н.-1411, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя -20000 руб.

Кроме того, Шугуров В.П. просил взыскать с Михеева А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Михеева А.Н. к Шугурову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Встречный иск Шугуровой Л.Р., Шугурова В.П. к Михееву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева А.Н. в пользу Шугуровой Л.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 37887,50 руб., расходы по уплате госпошлины 1030, 75 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 20544,67 руб., расходы на оплату услуг представителя-10000 руб.

Взыскать с Михеева А.Н. в пользу Шугурова В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 37887,50 руб., расходы по уплате госпошлины 1030,75 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 20544,67 руб., расходы на оплату услуг представителя-10000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Шугурова В.П. в пользу Михеева А.Н. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В апелляционной жалобе Михеев А.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное установление обстоятельств дела.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает вину водителей в ДТП обоюдной.

Указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика его страховщика ООО СК "Гелиос".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО СК "Гелиос" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками автомобилей: Михееву А.Н. принадлежит автомобиль Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак N; Шугуровой Л.Р. и Шугурову В.П. принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак N, который в силу закона (статья 34 СК РФ) признается общей собственностью супругов.

03 декабря 2019г. на 2 км подъездной дороги к г.Комсомольску-на-Амуре произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак N под управлением Михеева А.Н. с автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак N под управлением водителя Шугурова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Toyota Corolla Fielder и Nissan X-Trail получили механические повреждения. В частности, у автомобиля Toyota Corolla Fielder в его левой части повреждены: крылья и двери, зеркало заднего вида, передний и задний бампер, передний габарит.

У автомобиля Nissan X-Trail в его левой части повреждены: обе двери, передние крыло и бампер, зеркало заднего вида.

Согласно отчету ООО "Авто-Экспертиза" N 116 от 15 июля 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder -121536 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail - 219905 руб., что подтверждается заказ-нарядом официального дилера "Автомир ДВ" от 27 декабря 2019г.

Ущерб, причиненный Михееву А.Н., не возмещен.

Ущерб, причиненный Шугуровой Л.Р. и Шугурову В.П. возмещен частично, на 131200 рублей, которые выплачены им страховщиком ответственности Михеева А.Н. ООО "Страховая компания "Гелиос".

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть в месте столкновения автомобилей асфальтированная, заснеженная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, шириной 7 метров.

Посередине проезжей части частично имеется прерывистая линия дорожной разметки (1.5). Справа и слева от проезжей части имеются обочины шириной 3 метра.

Согласно объяснению водителя Михеева А.Н., 03 декабря 2019г. он на автомобиле Toyota Corolla Fielder двигался со стороны гор. Комсомольска-на-Амуре в сторону гор. Хабаровска.

Поскольку погода была пасмурной, и шел сильный снег, он двигался со скоростью около 60 км/час.

Примерно в 8.50, в районе 2 км подъездной дороги к гор. Комсомольску-на-Амуре, Михеев А.Н. обратил внимание на встречный автомобиль Nissan X-Trail, чтобы не допустить столкновения с ним, он принял вправо, но столкновения избежать не удалось.

Водитель Шугуров В.П. пояснил, что 03 декабря 2019г. на автомобиле Nissan X-Trail двигался из с.Лидога в направлении гор. Комсомольска-на-Амуре.

Примерно в 8.45, в районе в районе 2 км подъездной дороги к гор.Комсомольску-на-Амуре ему навстречу двигался большегрузный автомобиль, когда они сблизились, из-за грузовика на полосу движения Шугурова В.П. выехал автомобиль Toyota Corolla Fielder.

Чтобы избежать столкновения, Шугуров В.П. вывернул руль к обочине вправо, но избежать столкновения не удалось.Постановлением должностного лица ГИБДД от 03 декабря 2019г. Михееву А.Н. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Постановление отменено судом с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А.Н. по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с данным обстоятельством, а также в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Восток Экспертиза".

Согласно заключению АНО "Восток Экспертиза" N 261/2 от 30 ноября 2020г. в момент выезда ТС Toyota Corolla Fielder на полосу встречного движения, для водителя ТС Nissan X-Trail возникла опасность, при которой он должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ТС Toyota Corolla Fielder, выехавший на полосу встречного движения, создавший помеху для движения и вынудивший водителя ТС Nissan X-Trail, движущегося по своей стороне проезжей части и имеющего преимущество в движении, применить маневр вправо, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения.

Действия водителя ТС Toyota Corolla Fielder, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создавшего, тем самым, помеху движущемуся по своей стороне проезжей части и имеющему по отношению к нему преимущество в движении ТС Nissan X-Trail, не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, данное несоответствие действий явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответственность Михеева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается страховым полисом, выданным ООО "Страховая компания "Гелиос".

Как следует из заказа-наряда "Автомир ДВ" от 27 декабря 2019г. ремонт автомобиля Nissan X-Trail в 219905 рублей оплачен Шугуровой Л.P.

Михеевым А.Н. не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Согласно заключению АНО "Восток Экспертиза" N 261/2 от 30 ноября 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с учетом износа, рассчитанного по Единой методике 144130 руб.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 321, 322, 1064, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что действия водителя ТС Toyota Corolla Fielder Михеева А.Н., связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создавшего, тем самым, помеху движущемуся по своей стороне проезжей части и имеющему по отношению к нему преимущество в движении ТС Nissan X-Trail, не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, данное несоответствие действий явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинной связи между действиями Михеева А.Н. и причинением вреда имуществу Шугуровой Л.Р., Шугурову В.П., пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат только встречные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий водителя Шугурова В.П. требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обоюдная вина водителей транспортных средств отсутствует.

Определив, что с Михеева А.Н. в пользу Шугуровой Л.Р., Шугурова В.П. подлежит взысканию разница между фактической стоимостью выполненного ремонта автомобиля и стоимостью его восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом по Единой методике, что составляет 75775 рублей, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в пользу истцов по встречному иску в равных долях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что экспертное заключение АНО "Восток Экспертиза" N 261/2 от 30 ноября 2020 составленное экспертом Величкиным А.В. принято как допустимое доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, и других нормативных актах, экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование в области экспертизы транспортных средств, выводы основаны на основании исследованных материалах дела, материалов ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает, и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности специалиста, его проводившего, в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления и признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка