Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключение служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного проступка, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО14

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в Братском линейном отделе МВД России в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с Дата изъята Дата изъята начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте издан приказ Номер изъятн "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Дата изъята издан приказ начальника Братского ЛО МВД России на транспорте за Номер изъят л/с, в соответствии с которым ФИО1 уволен со службы ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением требований действующего законодательства. В приказе Восточно-Сибирского ЛУ МВД России от Дата изъята Номер изъятн "О наложении дисциплинарного взыскания" указано, что ФИО1 Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения совершил попытку проникновения с повреждением деталей входной двери в квартиру, принадлежащей гражданке ФИО5, которая проживает с двумя несовершеннолетними, малолетними детьми, нарушив нормы общественного порядка в общественном месте многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, подъезд 55. В то время как ФИО1 проживает в незарегистрированном браке с ФИО5 по данному адресу, имеет постоянную регистрацию, о чем свидетельствует штамп в паспорте. Кроме того, по данному адресу проживают их совместные малолетние дети ФИО6, Дата изъята года рождения и ФИО6, Дата изъята года рождения. Факт вызова сотрудников полиции был вызван семейным конфликтом, неправомерные действия во время прибытия сотрудников полиции со стороны ФИО1 не зафиксированы. Обстоятельства, указанные в приказе Номер изъят/н от Дата изъята, послужившие основанием для издания приказа Номер изъят л/с от Дата изъята об увольнении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки по факту недостойного поведения сотрудника полиции в быту в отношении ФИО1 от Дата изъята ; признать незаконным Приказ Восточно-Сибирского ЛУ MB России на транспорте Номер изъятн от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания"; признать незаконным Приказ Братского ЛО МВД России на транспорте Номер изъят л/с от Дата изъята об увольнении ФИО1 по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФN 342-ФЗ от Дата изъята "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить ФИО1 на службе в Братском ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции; взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО14 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что обстоятельства указанные в приказе Номер изъят/н от Дата изъята, послужившие основанием для издания приказа Номер изъят л/с от Дата изъята об увольнении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение служебной проверки является незаконным, поскольку в нарушение ст. 52 ч.3 ФЗ-342 от Дата изъята "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в ходе служебной проверки обстоятельства совершения проступка, не были исследованы и установлены. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что своими действиями ФИО1 опорочил честь сотрудника ОВД, нанес ущерб авторитету органа внутренних дел в целом, от его действий наступили какие-либо существенные последствия. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не нарушал общественный порядок, ответчиком целенаправленно не фиксировались.

Отмечает, что проступка, порочащий честь сотрудника полиции ФИО1 не совершал. Истец пришел к себе домой, где проживают его несовершеннолетние дети, по данному адресу он имеет постоянную регистрацию, с ФИО5 проживают совместно, имеют совместный бюджет, оплачивают ипотеку, растят детей.

Кроме того, иные проступки, которые вменяются ФИО1, а именно не оповещение о наступлении временной нетрудоспособности и не оповещение о происшествии, были детально исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данные проступки сами по себе не подпадают под понятие проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7, и.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года с перерывами на увольнение и восстановлении на службе Дата изъята, Дата изъята В период с Дата изъята по Дата изъята проходил службу в Братском линейном отделе МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБ и ПК) на основании контракта о прохождении службы от Дата изъята

Дата изъята руководству Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт начальника смены дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО10 о том, что Дата изъята на телефон доверия дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте позвонил оперативный дежурный отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" и сообщил, что к ним Дата изъята доставлен оперуполномоченный ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения прибыл к своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес изъят>, где повредил имущество. По факту недостойного поведен сотрудника полиции в быту Дата изъята начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 не оповестил непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей за период времени с Дата изъята по настоящее время; не известил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о происшествиях - по факту доставления Дата изъята для разбирательства в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское"; Дата изъята во вне служебное время совершил в состоянии алкогольного опьянения попытку проникновения с повреждением деталей входной двери в квартиру, принадлежащей гражданке ФИО5, которая проживает с двумя несовершеннолетними, малолетними детьми, нарушив нормы общественного порядка в общественном месте многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, подъезд <адрес изъят>, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята Номер изъят-н "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО11 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Из приказа следует, что за нарушения ч. 4 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята N 3-ФЗ "О полиции", п. 5 части 1 статьи 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата изъята N. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 34 и 37 должностного регламента оперуполномоченного ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, утвержденного врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте от Дата изъята, п. 4.3 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Дата изъята , заключенного между начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1, пункта 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, выразившиеся в невыполнении обязанности оповещения непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей за период времени с Дата изъята по настоящее время, невыполнении обязанности извещения в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о происшествиях - по факту доставления Дата изъята для разбирательства в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское", в отсутствии заботы во вне служебное время о сохранении своих чести и достоинства, совершив Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения попытку проникновения с повреждением деталей входной двери в квартиру, принадлежащей гражданке ФИО5, которая проживает с двумя несовершеннолетними, малолетними детьми, нарушив нормы общественного порядка в общественном месте многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, подъезд <адрес изъят>, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, на оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел (п.1 приказа).

Дата изъята на основании приказа Номер изъят л/с Братского ЛО МВД РФ на транспорте капитан полиции ФИО1 оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 26 ноября 2020 г.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а судом неправильно квалифицированы действия истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, а именно заботиться о сохранении своих чести и достоинства, совершив Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения в месте общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, действия, направленные на проникновение в <адрес изъят>, принадлежащей ФИО5, повредив элементы входной двери, в связи с чем ответчик обоснованно применил к ФИО1 такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что истец проступка, порочащий честь сотрудника полиции не совершал, поскольку пришел к себе домой, где проживают его несовершеннолетние дети, по данному адресу он имеет постоянную регистрацию, с ФИО5 проживают совместно, они имеют совместный бюджет, правового значения не имеет и не влияет на правильность принятого решения суда, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Н.К. Черемных

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка