Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-369/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское Коллекторское агентство" к Щербе Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика Щербы Д.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское Коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Щербе Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 февраля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") и Щербой Д.А. заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. на срок до 25 марта 2019 г. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа. 12 мая 2020 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Югория" заключен договор уступки права требования по договору займа с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 29 120 руб. 56 коп., проценты за пользование займом с 24 февраля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 70 879 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание ООО "Югория" представителя не направило, извещалось надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Щерба Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; на момент рассмотрения дела возражения на иск представлены не были.

Судом вынесено решения об удовлетворении иска.

С данным решением не согласился ответчик Щерба Д.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. Полагает, что судом первой инстанции взысканы проценты в трехкратном размере от суммы займа, тогда как размер взыскиваемых процентов не мог превышать сумму 58 241 руб. 12 коп.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 23 февраля 2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Щербой Д.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) передало Щербе Д.А. (заемщику) денежные средства в размере 30 000 руб. на 30 дней (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МФК "Мани Мен" и Щербой Д.А. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК "Мани Мен" посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 23 февраля 2019 г. процентная ставка составляет 547,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа Щерба Д.А. обязан был возвратить долг и проценты единовременным платежом в размере 43 500 руб. 25 марта 2019 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Факт заключения договора займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "ЭсБиСи Технологии", о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей ответчику на счет, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

12 мая 2020 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Югория" заключен договор N возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК "Мани Мен" (цедент) уступило ООО "Югория" (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения N к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии уступаемые по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки; любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки; любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любыми изменениями условий договоров займа.

Согласно приложению N к договору N возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2020 г. переданы права требования по договору займа N от 23 февраля 2019 г., заключенному со Щербой Д.А.

По заявлению ООО "Югория" 23 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Щербы Д.А. в пользу ООО "Югория" задолженности по договору потребительского займа N от 23 февраля 2019 г. в размере 100 000 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В связи с поступлением от Щербы Д.А. возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 октября 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

По настоящему делу истцом было заявлено ко взысканию часть суммы основного долга в размере 29 120 руб. 56 коп. и часть процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в сумме 70 879 руб. 44 коп., всего ко взысканию заявлено 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, о наличии у истца как у правопреемника займодавца права требования образовавшейся задолженности. Поскольку размер требуемой ко взысканию суммы задолженности не превышает установленных законом ограничений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Выражая несогласие с решением суда в части процентов, ответчик полагает их размер завышенным, противоречащим статье 21 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", в соответствии с которым сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Это правило применяется к договорам, заключенным с 28 января 2019 г. и до 30 июня 2019 г. включительно.

Договор займа с ответчиком был заключен 23 февраля 2019 г., соответственно он попадает под регулирование указанной нормой.

Федеральный закон N 230-ФЗ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе вносил изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", дополняя его статьей 12.1, часть 1 которой была следующего содержания "После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов".

Вместе с тем на момент заключения договора займа 23 февраля 2019 г., статья 12.1 утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, положения которого приведены выше.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма начисленной и предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности по договору займа не превышает установленных законом ограничений.

Ответчиком доказательств иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка