Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Семенцова А.О., Наконечной Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о признании объекта бесхозяйным, постановке бесхозяйного объекта на учет, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение прокурора Романовой О.Н., представителя администрации г. Владивостока - Суховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории города Владивостока. По результатам проверки установлено, что покрытие проезжей части участка дороги вдоль <адрес> в <адрес> от подъезда N до подъезда N имеет дефекты в виде многочисленных проломов, просадок и выбоин длиною 15 см, глубиной - 5 см, что не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По результатам проведенных проверочных мероприятий Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Выявленные нарушения администрацией г. Владивостока не устранены. Просил признать участок проезжей части дороги от подъезда N до подъезда N по <адрес> в <адрес> - бесхозяйным, а также принять меры по постановке бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - участка проезжей части дороги от подъезда N до подъезда N <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, на учет в качестве бесхозяйных объектов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в последующем принять вышеуказанные объекты в муниципальную собственность, возложить обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей дороги от подъезда N до подъезда N по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО "УК Советского района".

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что участок от подъезда N до подъезда N по <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой, обязанность по содержанию которой возлагается на орган местного самоуправления.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, указал, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> пользуются территорией, прилегающей к указанному дому открыто, добросовестно, и непрерывно как своим собственным, производят его эксплуатацию, за счет средств собственников многоквартирного дома. Управляющая организация ООО УК "Советского района" производит ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, получает оплату за оказанные услуги, фактически пользуется всеми правами от имени собственников многоквартирного дома на основании договора управления. Таким образом, требования о признании участка от подъезда N до подъезда N в указанном доме бесхозяйным, принятии мер по постановке бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры на учет в качестве бесхозяйного объекта и последующем принять вышеуказанный объект в муниципальную собственность являются необоснованными. Спорный участок не является дорогой общего пользования, не относится к улично-дорожной сети Владивостокского городского округа, потому как предназначен исключительно для обслуживания, эксплуатации и благоустройства <адрес> дороги, на котором требуется проведение ремонта, относится к придомовой территории многоквартирного <адрес> и не является дорогой местного значения. Таким образом, обязанность по выполнению ремонта и восстановления дорожного покрытия придомовой территории дома возложена на управляющую компанию. С учетом изложенного, спорный участок дороги не является бесхозяйным объектом, поскольку территориально относится к дому N по <адрес> и фактически используется только жителями вышеуказанных подъездов данного дома, в связи с чем, ремонт указанного участка дороги не может финансироваться за счет средств городского бюджета.

Представитель ООО "УК Советского района" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора г. Владивостока удовлетворены. Признан участок проезжей части дороги от подъезда N до подъезда N по <адрес> в <адрес> - бесхозяйным. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры по постановке бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - участка проезжей части дороги от подъезда 3 до подъезда N по <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, на учет в качестве бесхозяйных объектов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в последующем принять вышеуказанные объекты в муниципальную собственность. На Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока возложена обязанность организовать выполнение работ но приведению покрытия проезжей дороги от подъезда N до подъезда N по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями "ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 11 ст. 5 ФЗ N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор сослался на результаты проведенной проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покрытие проезжей части участка дороги вдоль <адрес> в <адрес> от подъезда N до подъезда N имеет дефекты в виде многочисленных проломов, просадок и выбоин длиною 15 см, глубиной - 5 см, что не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный прокурором участок является автомобильной дорогой общего пользования в границах городского округа, поскольку данный участок не включен в реестр муниципального имущества, суд признал его бесхозяйным, возложив на администрацию г. Владивостока обязанность принять меры по постановке бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - участка проезжей части дороги на учет в качестве бесхозяйных объектов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в последующем принять вышеуказанный объект в муниципальную собственность. Установив, что проезд находится в неудовлетворительном состоянии, суд возложил на ответчика обязанность по приведению проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора, судом не учтено, что ранее прокурор обращался с иском к администрации г. Владивостока с требованиями о проведении ремонта проезда вдоль <адрес> в <адрес> от подъезда N до подъезда N.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска прокурора отменено, по делу принято новое решение, которым прокурору в иске отказано.

При разрешении спора, судебной коллегией установлено, что участок вдоль <адрес> в <адрес> от подъезда N до подъезда N проездом не является. Судом апелляционной инстанции исследовано и принято в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО ППЦ "Гарант", которым установлено, что участок дороги, проходящей вдоль подъездов NN жилого <адрес>, имеет протяженность 100 м.п., ширина проезжей части переменная, составляет 3,9 - 10 м.п. <адрес>овая, круговой объезд вокруг дома невозможен. Подъезд автомобильной техники возможен только со стороны подъездов. Тупик ограничен подпорными стенами и стенами жилого <адрес>, используется для стоянки транспортных средств жильцов, проезд к вышерасположенным домам NN и 105 по <адрес> отсутствует. Таким образом, указанный участок дороги не является проездом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора не были учтены обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному спору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что в настоящее время конструктивное состояние жилого дома и придомовой территории изменилось.

Доказательств того, что спорный участок вдоль подъездов NN <адрес> в <адрес> является дорогой общего пользования, на которую распространяется действие законодательства, регулирующего правоотношения в сфере дорожной деятельности, материалы дела не содержат.

Из содержания обзорной схемы публичной кадастровой карты, на котором изображен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:18, сформированный под домом N по <адрес> в <адрес>, и установлено, что проезд к домам NN и 105 по <адрес> в <адрес> проходит мимо подъездов NN и 2 <адрес> вдоль подъездов NN <адрес> оканчивается тупиком и к домам NN и 105 не ведет.

Поскольку участок, проходящий мимо подъездов NN <адрес>, проездом не является, на него не распространяются требования ГОСТ Р 50597-2017 и положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований. Обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о признании объекта бесхозяйным, постановке бесхозяйного объекта на учет, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка