Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимбековой Э.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Чернобая Е.В. к Алимбековой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Алимбековой Э.Р. и её представителя Сессер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гамурзаковой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернобай Е.В. обратился в суд к Алимбековой Э.Р. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 311 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046,85 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение в размере 1 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернобая Е.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Алимбековой Э.Р., был причинен вред имуществу истца, автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Алимбекова Э.Р., управлявшая автомобилем *** риск гражданской ответственности которой, как и истца, был застрахован в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в пользу Чернобаю Е.В. по соглашению было выплачено страховое возмещение в размере 289 500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), составила без учета износа 661 500 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной без учета износа, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "СОГАЗ".
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Чернобая Е.В. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Алимбековой Э.Р. в пользу Чернобая Е.В. сумму ущерба в размере 311 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046 рублей 85 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с Алимбековой Э.Р. в пользу ООО "Кротон" расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
Истец Чернобай Е.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернобая Е.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Алимбековой Э.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимбековой Э.Р., которая управляя транспортным средством ***, нарушила пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).
Чернобай Е.В. обратился в АО "СОГАЗ", где был застрахован риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая.
(дата) между страховой компанией и Чернобай Е.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО N N без проведения технической экспертизы, по условиям которого согласованный сторонами размер страхового возмещения составил 289 500 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было произведено страховой компанией в пользу Чернобая Е.В., что подтверждается актом о страховом случае от (дата).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***" ФИО10
В соответствии с заключением эксперта N от (дата), данным экспертом ***" ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 637 930 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от (дата), составленному экспертом ИП ФИО11, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 443 590 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 343 822 рубля.
В соответствии с дополнением к заключению эксперта N от (дата), составленным экспертом ИП ФИО11, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 600 958 рублей и стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 518 434 рубля.
Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Алимбекова Э.Р., которая нарушила положения пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Алимбекову Э.Р. возложил ответственность в виде возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа и суммой страхового возмещения по ОСАГО, определенной с учетом износа деталей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на анализе и оценке представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом тщательного изучения и проверки в суде первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, следует, что в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия находятся действия именно водителя Алимбековой Э.Р., которая, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе, не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля.
В этой связи доводы жалобы со ссылкой на постановление о привлечении Чернобая Е.В. к административной ответственности, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Согласно копии постановления об административном правонарушении N от (дата), предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, Чернобай Е.В. допустил нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ "Направление движения по полосам", совершил поворот налево в месте, где такой маневр согласно дорожному знаку 5.15.1 ПДД РФ, не предусмотрен.
Между тем, данное нарушение истца ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, поскольку, именно нарушение Алимбековой Э.Р., которая не соблюдала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля истца, послужило причиной столкновения.
Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 600 958 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из фактически выплаченной суммы страхового возмещения, определенной по соглашению между АО "СОГАЗ" и Чернобай Е.В. в размере 289 500 рублей, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 289 500 рублей выплачено истцу на основании заключенного между Чернобай Е.В. и АО "СОГАЗ" соглашения, без проведения технической экспертизы.
Истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы.
Согласно указанному соглашению Чернобай Е.В. был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, в связи с чем, страховщик считается исполнившим свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы с учетом дополнения стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, автомобиля *** в соответствии с Единой методикой составляет 343 822 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 600 958 рублей.
Учитывая, что стоимость страхового возмещения с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ должна оплачиваться страховщиком в соответствии с положениями об ОСАГО, в рамках этих отношений Чернобай Е.В. получил страховое возмещение по соглашению со страховой компанией, заключенному добровольно, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, то с причинителя вреда Алимбековой Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию 257 136 рублей, то есть, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля ***, определенной без учета износа в размере 600 958 рублей, и суммой, определенной с учетом износа по Единой методике в размере 343 822 рубля.
Таким образом, решение суда в части взыскиваемого размера ущерба подлежит изменению, к взысканию в счет возмещения ущерба судебная коллегия определяет сумму в размере 257 136 рублей.
Поскольку судебной коллегией размер задолженности ответчика изменен, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) и по (дата), исходя из суммы задолженности в размере 257 136 рублей, составит 9 945,73 рублей.
С учетом изменения объема удовлетворенного основного требования истца, соответствующему изменению подлежат и судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям (82,55%) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: расходы по оценке в размере 5 778,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 906 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей.
При изложенных обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера взысканных сумм ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Взыскать с Алимбековой Э.Р. в пользу Чернобая Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, 257 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 9 945,73 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5 778,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 906 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
