Определение Тверского областного суда от 12 октября 2021 года №33-3942/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-3942/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревскому (АНО "СОДФУ"), Шлакуновой В.А. об отмене решения финансового уполномоченного N от 26.04.2021, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 67 Тверской области".
Суд
установил:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26 апреля 2021 года N.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 03 июня 2021 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-1743/2021.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 67 Тверской области.
Представитель заинтересованного лица Шлакуновой В.А. - адвокат Марков Н.Н. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие со ссылкой суда на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и указывает, что заявленное АО "МАКС" требование носит неимущественный характер, в связи с чем дело не подсудно мировому судье.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об оспаривании решения о взыскании в пользу потребителя оплаты страхового возмещения в размере 36 322 рублей, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в определении ошибочно указано - п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что заявление принято к производству Заволжского районного суда города Твери с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обращается в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
По смыслу указанных разъяснений, только потребителю предоставлено право при несогласии с решением финансового уполномоченного обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска, поскольку между потребителем и страховщиком имеется гражданско-правовой спор.
Заявление же страховой компании содержит в себе в качестве основного требование об отмене решения финансового уполномоченного, требований о взыскании каких-либо сумм заявление не содержит, имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.
Таким образом, требование АО "МАКС" носит неимущественный характер, ввиду чего не относится к категории гражданских дел, подсудных мировому судье, независимо от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье у суда не имелось, в связи с чем определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года отменить.
Гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26 апреля 2021 года N направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка