Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Юрченко О.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от
10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Юрченко О.В. - Тарасова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрченко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12 июля 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 105 291 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2019 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS Мах IMEI N стоимостью 116 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект - не работает камера. 27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, однако требования Юрченко О.В. ООО "Сеть Связной" не были удовлетворены. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, штраф и компенсация морального вреда. Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, Юрченко О.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу
Юрченко О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12 июля 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 10 529 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей, штраф в размере 2 632 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части требований Юрченко О.В. отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере
400 рублей.
Юрченко О.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы полагает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку копия возражений ООО "Сеть Связной" по заявленным исковым требованиям с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа и копия доверенности представителя ответчика, подавшего в суд указанные возражения, не заверены надлежащим образом, а размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2019 года Юрченко О.В. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone ХS Мах IMEI N стоимостью 116 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект - не работает камера. 27 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, однако требования Юрченко О.В.
ООО "Сеть Связной" не были удовлетворены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 116 990 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. На Юрченко О.В. возложена обязанность возвратить ответчику телефон в полной комплектации.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельств, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки до 0,1 % в день, штрафа - до 25 % и взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Юрченко О.В. неустойки за период с 12 июля 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 10 529 рублей 10 копеек и штрафа в размере 5 264 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 105 291 рубля и сумму штрафа в размере 5 264 рублей 55 копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 12 июля 2019 года по 09 октября 2019 года до 10 529 рублей 10 копеек, размер штрафа - до 2 632 рублей 42 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку копия возражений ООО "Сеть Связной" по заявленным исковым требованиям с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа и копия доверенности представителя ответчика, подавшего в суд указанное ходатайство, не заверены надлежащим образом, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом в силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданной представителю ООО "Сеть Связной" Хорошун И.В., соответствует требованиям указанных выше норм права.
Наличие в материалах дела копии доверенности не ставит под сомнение правовую позицию ответчика, представившего в суд первой инстанции возражения относительно заявленных требований с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указанные возражения подписаны представителем ответчика Хорошун И.В., поступили в суд электронной почтой и имеют регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о пересмотре гражданского дела по иску Юрченко О.В. к ООО "Сеть Связной" по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 февраля 2020 года, подписанное представителем Хорошун И.В., поданное мировому судье судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области, которое определением мирового судьи от 20 февраля 2020 года удовлетворено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и применением при определении их размера статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Юрченко О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 15 января 2020 года).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу истца Юрченко О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.
С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Юрченко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Юрченко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
