Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года №33-3942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей: Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года по иску ХХХ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Вышеуказанное постановление вынесено судьей на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом - руководителем ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное) ХХХ Однако, на момент совершения правонарушения истица не являлась директором ООО "Ремлестех", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, куда ХХ.ХХ.ХХ была внесена необходимая запись. Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо государственного органа обязано было в этом убедиться. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, допущенное по вине должностного лица - руководителя ГУ-УПФ в (.....) РК (межрайонное) причинило истице глубокие переживания. Протокол об административном правонарушении и основанное на нем постановление мирового судьи подорвали её убеждение в справедливости судебных решений и в профессионализме государственных органов. Истица просила взыскать с Управления Федерального казначейства по РК компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к ответственности по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ, Пенсионный фонд РФ, руководитель ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное) ХХХ и Управление Судебного департамента в РК. В последующем статус Министерства финансов РФ был изменен на соответчика.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что при составлении должностным лицом управления Пенсионного фонда протокола об административном правонарушении сведения о том, что она не является директором ООО "Ремлестех", т.е. должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, были известны. В процессе административного расследования должностное лицо Пенсионного Фонда обязано было удостовериться в правомерности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истицы и без ее участия прекратить административное преследование. Проживание истицы не по месту своей регистрации не имеет значение по настоящему делу, поскольку она выполнила свою обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ и должностное лицо Пенсионного Фонда обязано было удостовериться в правомерности возбуждения дела об административном правонарушении. В результате незаконных действий истица была вынуждена прибегнуть к усиленной терапии, чтобы стабилизировать давление и снять головные боли, которые испытывала на фоне переживаемого стресса. В качестве косвенных доказательств, перенесенных физических и нравственных страданий, ею были представлены выписки с банковского счета, которыми подтверждается, что в тот период времени она приобретала лекарственные препараты. Просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании в ее пользу с ГУ-УПФ РФ по РК компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е.внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.
При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020N 36-П при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1094 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и -семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК от 16.10.2019 истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Вышеуказанное постановление вынесено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, составленного руководителем ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное) ХХХ ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно названному протоколу установлено событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении директором ООО "Ремлестех" в ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное) сведений по форме СЗВ-СТАЖ (тип - "исходная") за 2018 год, который должен быть представлен не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ было отменено решением Петрозаводского городского суда РК, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно названному решению на момент совершения правонарушения истица не являлась директором ООО "Ремлестех", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, куда ХХ.ХХ.ХХ внесена запись N код записи 170221 наименование записи (Р340001) внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений, статус записи - действующая.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением.
Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное), являясь государственным финансовым учреждением, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ). Положения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу не применимы.
Обращаясь в суд, истица утверждала, что в результате незаконных действий должностного лица ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное), выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, ей был причинен моральный вред, который она связывает с глубокими негативными переживаниями, связанными с незаконным привлечением ее к административной ответственности.
Ответственным за незаконное привлечение к административной ответственности истица считает должностное лицо ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное), составившее протокол об административном правонарушении, полагая, что УФК по РК является по отношению к данному учреждению главным распорядителем денежных средств. На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда за счет средств бюджета РК, поскольку вред причинен руководителем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (.....) РК.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае составление протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о привлечении истицы к административной ответственности, т.е. действием причинившим вред личным неимущественным правам истицы либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действия руководителя ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное) по составлению протокола об административном правонарушении сами по себе не повлекли для истицы причинение вреда.
На основании изложенного, по настоящему делу суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ГУ-УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное), Управлению Федерального казначейства по РК и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка