Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремар Натальи Евгеньевны к Борисову Анатолию Леонидовичу, Борисовой Евгении Николаевне и Семененко Виктории Валериановне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ответчика Семененко В.В., представителя ответчика Борисовой Е.Н. - Середенковой О.А. на решение Находкинского городского суда от 26.12.2019, которым требования были удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения истца Ремар Н.Е., ее представителя по ордеру Гринюк Л.Л., ответчика Борисову Е.Н., ее представителя по доверенности Середенкову О.А., ответчика Семененко В.В., судебная коллегия
установила:
Ремар Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 09.08.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, с Борисовой Е.Н. в её пользу была взыскана сумма в размере 1 717 302 рубля, из которых: 1 682 000 рублей - аванс и 35 302 рубля - судебные расходы, на основании этого решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 0307122223 от 18.12.2018, а также сумма в размере 799 491,68 рублей, из которых: 224 851 - стоимость неотделимых улучшений, 523 477 рублей - стоимость строительных материалов, 25 163,68 рублей - госпошлина, 25 000 рублей - услуги эксперта, на основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС N 030712220 от 18.12.2018. Определением Находкинского городского суда от 03.04.2019 с Борисовой Е.Н. в её пользу также были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Таким образом, общая сумма, взысканная с ответчицы Борисовой Е.Н. в её пользу составила 2 566 793,68 рублей. В отношении ответчицы Борисовой Е.Н. в Находкинском ОСП находится сводное исполнительное производство N 28618/19/25011-СД, в которое вошли исполнительные производства N 28623/19/25011-ИП от 18.12.2018, N 28619/19/25011-ИП от 18.12.2018 и N 101056/19/25011-ИП от 31.05.2019 на все вышеуказанные суммы соответственно. 23.04.2019 она обратилась в Находкинский городской суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Борисовой Е.Н. - жилое помещение - часть жилого дома по ул<адрес> стоимостью, согласно справке об оценке от 18.04.2019- 3 100 000 рублей. На тот момент Борисова Е.Н. имела в совместной собственности с супругом Борисовым А.Л. ещё одно жилое помещение - квартиру по ул. Дзержинского, 7-32, приобретённую ими в браке 18.12.2017, что подтверждалось выпиской ЕГРН от 03.04.2019. 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Находка обратился в суд с иском о выделе в вышеуказанной квартире супружеской доли должника Борисовой Е.Н. и обращении на неё взыскания, зная, что у Борисовой Е.Н. имеется в собственности два жилых помещения. Однако, зная о возбуждении исполнительных производств, об обеспечительных мерах, принятых в отношении кв. 1 по ул. Геологическая, д. 5 "б" и не желая исполнять решение суда о выплате долга, с целью создания исполнительского иммунитета на единственное жилье, должница Борисова Е.Н. со своим супругом - ответчиком Борисовым А.Л. произвели отчуждение квартиры по <адрес>, явно злоупотребляя своими правами и действуя с намерением причинить ей вред и не исполнять вступившее в законную силу решение суда, то есть действуя исключительно в целях, противных интересам правопорядка. Считая указанную сделку по отчуждению названой квартиры недействительной по основаниям ст. 168, ст. 169 ГК РФ, истица, на основании положений ст. 10 ГК РФ, не допускающих злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, просила суд признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. прекратить право собственности ответчицы Семененко В.В. на вышеуказанную квартиру и возвратить её в собственность ответчика Борисова А.Л. - супруга ответчицы Борисовой Е.Н., восстановив соответствующую запись в ЕГРН.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба Семененко В.В. и представителя ответчика Борисовой Е.Н. по доверенности Середенковой О.А., в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы Семененко В.В. указывает, что суд удовлетворяя исковые требования, указал, что данная сделка является мнимой, совершенной для прикрытия во избежание обращения взыскания по долгам ее дочери ответчика Борисовой Е.Н. Вместе с тем, переход права собственности на квартиру был совершен в установленном законом порядке. С момента покупки спорного жилья она зарегистрировалась в данной квартире и несет бремя содержания данного имущества. Полагает, что она является добросовестным приобретателем и квартира является ее единственным жильем. Просила решение отменить, в иске истцу отказать.
Представитель Борисовой Е.Н. в обоснование жалобы указывает, что суд признал сделку недействительной по основанию, которое не предусмотрено гражданским законодательством РФ, а именно отчуждение спорной квартиры ниже рыночной цены и кадастровой стоимости. Данные выводы суда являются нарушением свободы договора. Кроме того, суд, признавая сделку недействительной, основывает решение на положениях статьи как 170 ГК РФ, и ст.ст.10, 168 ГК РФ. Указала, что ответчик Борисов А.Л. (продавец квартиры) не является должником по исполнительному производству и у него отсутствовали долговые обязательства перед истцом. Также Борисов А.Л. не привлекался и не участвовал в судебных делах при рассмотрении исков Ремар Н.Е. к его супруге Борисовой Е.Н. Долги Борисовой Е.Н. по обязательствам к Ремар Н.Е. не признавались общими долгами супругов. Просила решение отменить, в иске истцу отказать.
В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Борисова Е.Н., ее представитель, Семененко В.В. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении иска истцу отказать.
Истец и ее представитель просили решение суда отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Борисов А.Л., представители ОСП по Находкинскому городскому округу в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение является законным и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Находкинского городского суда от 09.08.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, с Борисовой Е.Н. в её пользу была взыскана сумма в размере 1 717 302 рубля, из которых: 1 682 000 рублей - аванс и 35 302 рубля - судебные расходы, а также сумма в размере 799 491,68 рублей, из которых: 224 851 - стоимость неотделимых улучшений, 523 477 рублей - стоимость строительных материалов, 25 163,68 рублей - госпошлина, 25 000 рублей - услуги эксперта.
Определением Находкинского городского суда от 03.04.2019 с Борисовой Е.Н. в пользу Ремар Н.Е. также были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В отношении ответчика Борисовой Е.Н. в Находкинском ОСП находится сводное исполнительное производство N 28618/19/25011-СД о взыскании вышеуказанных сумм.
23.04.2019 Ремар Н.Е. обратилась в Находкинский городской суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Борисовой Е.Н. - жилое помещение - часть жилого дома по <адрес>
На тот момент Борисова Е.Н. имела в совместной собственности с супругом Борисовым А.Л. ещё одно жилое помещение - квартиру по ул<адрес>, которая была приобретена ими в браке 18.12.2017.
28.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Находке обратился в суд с иском о выделе в вышеуказанной квартире супружеской доли должника Борисовой Е.Н. и обращении на нее взыскания.
Вместе с тем, 03.06.2019 между Борисовым А.Л. и Семененко В.В. был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: г<адрес>
Полагая, что совершенная между Борисовым А.Л. и Семененко В.В. сделка является недействительной по основаниям ст. ст. 168-168 ГК РФ, поскольку вышеуказанный объект недвижимости отчужден супругом Борисовой Е.Н. с целью невозможности обращения взыскания на долю вышеуказанной квартиры, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязанность по исполнению обязательств перед Ремар Н.Е. возникла у Борисовой Е.Н. ранее, чем она дала своему супругу нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, которая по итогу была продана ее матери Семененко В.В., однако каких-либо мер по погашению задолженности Борисова Е.Н. не предприняла, и напротив, зная о необходимости возврата долга, совершила действие (дала нотариальное согласие), направленное на отчуждение принадлежащего ей супружеского недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исходя из толкования пункта 1 статьи 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Принимая оспариваемое решение, судом первой инстанций установлено, что действительной целью мнимой сделки по настоящему делу являлось бы сохранение спорной квартиры за должником.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оценивая легитимность совершенной сделки, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судом правильно установлена доказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, в том числе: совершение сделки по заниженной цене; наличие родственных отношений между участниками сделки и другие обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка не была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него к ответчику.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент сделки квартира не имела какие-либо ограничения по отчуждению, суд не принимает во внимание, поскольку спорный договор купли-продаж был заключен после возбуждения исполнительных производств в отношении Борисовой Е.Н. Кроме того, сделка была совершена после поступления в производство Находкинского городского суда Приморского края иска судебного пристава- исполнителя о выделе в квартире доли должника и обращения на нее взыскания.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2019- оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Семененко В.В. и представителя ответчика Борисовой Е.Н. - Середенковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
