Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-3942/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3942/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулейманова А,С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" к Мясоедову В. И., Разину Е. Б. о взыскании долга,
с апелляционной жалобой ответчика Мясоедова В. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" (НО КПК "СтройСберКасс") обратилась в суд с иском к Мясоедову В.И., Разину Е.Б., просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основной задолженности в размере 96 055,0 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 091,0 рублей, пени в размере 6 737,0 рублей, 3543,46 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мясоедовым В.И. был заключен договор потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 34% годовых. Ответчик Мясоедов В.И. обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, сумму долга и проценты за пользование кредитом не возвратил. Поскольку ответчик Разин Е.Б. является поручителем по заключенному с Мясоедовым В.И. договору, истец просит взыскать сумму долга солидарно.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Мясоедова В.И. и Разина Е.Б. в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" основная задолженность в размере 96 055,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 091,00 рублей, пени в размере 6 737,00 рублей, государственная пошлина в размере 3 537,70 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мясоедов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом уплаченных по договору кредита сумм. Указывает, что истцом в расчете долга по договору займа не учтены денежные средства, выплаченные ответчиком, факт возврата части займа подтверждается квитанциями.
В возражениях на апелляционную жалобу истец НО КПК "СтройСберКасс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мясоедова В.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мясоедов В.И., Разин Е.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вусатый Д.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК "СтройСберКасс" и Мясоедовым В.И. заключен договор потребительского займа N на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере 34 % годовых.
Факт получения ответчиком Мясоедовым В.И. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств Мясоедова В.И. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом НО КПК "СтройСберКасс" и ответчиком Разиным Е.Б. заключен договор поручительства к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разин Е.Б. взял на себя солидарную ответственность по долгу Мясоедова В.И.
Доказательств исполнения обязательства по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не предоставлено.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив расчет суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете долга по договору займа не учтены денежные средства, выплаченные ответчиком, судебная коллегия отклоняет.
Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком Мясоедовым В.И. квитанций усматривается, что они отражают платежи ответчика Мясоедова В.И. по иному договору займа - N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мясоедова В. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: Сулейманова А,С.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка