Определение Тульского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-3942/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3942/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Богачева Р.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.07.2019 по иску Шабаева Р.Х. к Богачеву Р.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец Шабаев Р.Х. обратился в суд с иском к Богачеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богачевым Р.А. заключен договор займа, согласно которому Шабаев Р.Х. передал Богачеву Р.А. денежные средства в размере 1110000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, Богачев Р.А. возвратил Шабаеву Р.Х. только 210000 рублей (50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ).
Оставшаяся сумма в размере 900000 рублей до настоящего времени не возвращена.
Шабаев Р.Х. просит суд взыскать с Богачева Р.А. оставшуюся сумму займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 218383 рубля 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - 13792 рубля.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабаева Р.Х. к Богачеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Богачева Р.А. в пользу Шабаева Р.Х. долг по договору займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 219086 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13792 рубля; взыскать с Богачева Р.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Богачев Р.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он не был извещен о нахождении в производстве суда первой инстанции данного дела, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию по делу. С размером взысканных судом денежных средств не согласен.
С учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Р.Х. передал Богачеву Р.А. в долг денежные средства в размере 1110000 рублей, а Богачев Р.А. обязался возвратить сумму займа в течение месяца.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Богачевым Р.А. собственноручно, что ответчиком не оспорено.
Из материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Богачев Р.А. выплатил Шабаеву Р.Х. в счет погашения долга 210000 рублей.
До настоящего времени сумма займа истцу в полном объеме не возвращена.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал на то, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Исковое заявление Шабаева Р.Х о взыскании задолженности по договору займа основано на документах, подтверждающих задолженность по договору. Распиской подтверждено получение Богачевым Р.А. от Шабаева Р.Х. денежных средств в сумме 1110000 рублей.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения, а также с учетом положений частей 1, 4 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающих возмездность договора займа, заключенного на сумму, превышающую сто тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не был извещен о принятии к производству суда искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию по делу.
Как следует из материалов дела, определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шабаева Р.Х. к Богачеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, с указанием в нем на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Этим же определением сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд, рассматривающий дело, и направить ими друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, что соответствует требованиям части 2 статьи 232.3 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до ДД.ММ.ГГГГ.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил в адрес ответчика Богачева Р.А.: <адрес> копию вышеупомянутого определения и копию искового заявления.
Согласно информации, представленной адресно-справочной службой УВМ УМВД России по Тульской области, ответчик Богачев Р.А. значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 23).
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о принятии к своему рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Проверяя правильность разрешения заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Богачев Р.А. свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шабаева Р.Х о взыскании с ответчика Богачева Р.А денежных средств в размере 900000 рублей в счет неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является правильным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая возмездную природу займа и наличие факта неисполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Шабаева Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции проверен расчет истца, который признан арифметически неверным. Согласно расчету суда с ответчика в пользу Шабаева Р.Х. за указанный период полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219086 рублей 82 копейки. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции, подтвержденным соответствующим расчетом, соглашается.
Судебные расходы взысканы с Богачева Р.А в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Р.А.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка