Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3942/2019
г. Астрахань "30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдурахманова М.А. - ФИО1
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года по исковому заявлению Абдурахманова М.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Абдурахманов М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Виновником в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО12 Транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 23 октября 2017 года Абдурахманов М.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленные законом сроки выплату не произвел. Истец обратился в адрес страховщика с претензией, предоставив экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 222 644 рублей, однако претензия также не была удовлетворена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 30 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец Абдурахманов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО СК "Согласие", 15 Батальон полка ДПС (Северный) ГИБДД УМВД России по Московской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абдурахманову М.А. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт, ссылаясь на нормы статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на незаконность, необоснованность выводов суда в части оценки представленных в дело экспертиз, в том числе и проведенных по назначению суда, а также на недопустимость избирательного подхода при оценке доказательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заключение дополнительной судебной экспертизы и положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение истца Абдурахманова М.А., представителей третьих лиц ООО СК "Согласие", 15 Батальона полка ДПС (Северный) ГИБДД УМВД России по Московской области, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Абдурахманова М.А. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, возражавшую по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 7 октября 2017 года примерно в 22 часа 45 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12
Автогражданская ответственность истца Абдурахманова М.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N).
В связи с наступлением страхового случая, 23 октября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховщик письменно 9 ноября 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертов повреждения транспортного средства PORSCHE PANAMERA, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2017 года и в акте осмотра от 23 октября 2017 года не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2017 года.
30 ноября 2017 года истец Абдурахманов М.А. обратился в адрес страховщика с претензией, представив заключение независимого оценщика ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 1222 644 рубля.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство истца являлось участником иного дорожно-транспортного происшествия, а именно 18 августа 2017 года Абдурахманов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> наехал на выбоину, имеющуюся в дорожном полотне, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2018 года исковые требования Абдурахманова М.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу Абдурахманова М.А. взыскано 992900 рублей. Решение вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гранд-Эксперт".
Согласно заключению первоначальной судебной экспертизе повреждения имеющиеся на автомобиле PORSCHE <данные изъяты> не могли быть получены при данных обстоятельствах. В связи с выводами, полученными по первому вопросу, эксперт не определял степень ремонтных воздействий необходимых для восстановления поврежденных деталей и не производил расчет восстановительной стоимости автомобиля истца.
В связи с изменениями в схему дорожно-транспортного происшествия в части указания направления движения автомобиля <данные изъяты>, судом по ходатайству стороны истца назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизу N от 31 января 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 7 октября 2017 года, автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения таких кузовных элементов как: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, повторитель поворота левый, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, дверь передняя левая, ручка наружная передней левой двери, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, облицовка левого порога, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, бампер задний, задний редуктор, задние теплоизолирующие щитки. Между повреждениями полученными автомобилем <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2017 года, и повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2017 года, экспертом совпадений не обнаружено. На момент происшествия от 7 октября 2017 года, на переднем бампере объекта исследования имелись не устранённые повреждения от происшествия, имевшего место 18 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет: 1010 000 рублей, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет: 1 691000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал в полном объеме.
В связи с наличием противоречий в первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, судом по ходатайству страховщика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак А194СН/777, указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от 26 октября 2017 года, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, внесенных изменений в схему происшествия, фото фиксации места происшествия, а также исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 7 октября 2017 года. За исключением повреждения левого и правого глушителя автомобиля <данные изъяты>, имеющих точечные вмятины, повреждения которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18 августа 2017 года идентичны заявленным повреждениям, имевшим место при дорожно-транспортном происшествии 7 октября 2017 года. Эксперт степень ремонтных воздействий, ремонтопригодность деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года автомобиля <данные изъяты> не назначал и стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2017 года, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. не воспроизводил (не рассчитывал). Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт пришел к выводу, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2017 года не имело место и не могло быть.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности с заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимися в материалах дела тремя экспертными заключениями, включая исследование КФ "РЕОКОМ", заключение первоначальной и повторной судебной автотехнической экспертизы, однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП от 7 октября 2017 года, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилями Mercedes Benz, Infinity FX 37, при заявленном механизме столкновения.
Оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимыми и достоверными доказательством по делу, не содержат в себе противоречий, выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства автотехнической экспертизы транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы апеллянта, отвечая на вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела с внесенными изменениями в схему ДТП, произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля и однозначно установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 7 октября 2017 года.
В свою очередь, заключение ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд эксперт" не могут быть приняты в качестве доказательств позиции стороны истца, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, исследования специалистом и экспертом выполнены не в полном объеме, содержат в себе противоречия и неясность относительно заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушении указанных положений гражданского процессуального законодательства, истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2017 года при заявленных обстоятельствах.
Само по себе привлечение водителя автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что в деле имеется два противоречивых заключения и суд был обязан назначить повторную экспертизу не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку именно в результате противоречий между первоначальной и дополнительной экспертизой судом в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдурахманова М.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
