Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2019 года №33-3942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей - ФИО13, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 на решение Левашинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8-К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" и к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование искового заявления указано, что 13.01.2016г. около 11 часов на 745 км + 850м. Федеральной Автомобильной дороги "Кавказ" <адрес> Республики Дагестан, автомобиль ВПК 233136 "Тигр" с регистрационным знаком Н488НК/152, под управлением водителя-сотрудника 2 класса отдела обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с пассажирским автомобилем ГАЗ-322132 с регистрационным знаком Н887АО/05 под управлением водителя ФИО1, в салоне которого находились 15 пассажиров.
Виновником ДТП по приговору Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, признан ФИО2, который управлял транспортом повышенной опасности, которая была застрахована в компании ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N дата заключение договора 22.05.2015г.
Ответственность второго участника дорожного движения ФИО1, который управлял транспортом повышенной опасности и погиб, была застрахована в ООО "Проминстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N дата заключение договора 28.08.2015г.
В результате ДТП (пострадала) причинен вред здоровью пассажиру пассажирского автомобиля марки ГАЗ-322132 Газель регистрационный знак Н887АО05) ФИО3.
ФИО3, в результате выше указанного ДПТ получила: закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; ушибленную рану волосистой части с головы и правой голени; открытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. То есть, тяжкий вред здоровью.
В последствии ФИО3, стала инвалидом второй группы, следовательно, в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ, страховая выплата потерпевшим при причинении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из расчета 70 % от 500000 рублей составляет 350000 рублей.
<дата>, он в адрес ответчика направил заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая.
<дата>, в его адрес ответчиком направлен отказ в выплате за вред здоровью ФИО15. Ответчик считает, что данное событие не является страховым случаем по договорy ОСАГО, предложил обратиться к страховщику застраховавшему некую ответственность лица, причинившего вред.
<дата> он в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик отказался выполнить его законные требования.
Учитывая, что вред здоровью ФИО9, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она как пассажир является третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров считает, наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика СК "Проминстрах" возникла обязанность произвести выплату.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК "Проинстрах" за причиненный вред здоровью составляет 350000 руб., проценты с учетом один процент за каждый день просрочки в сумме 350000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещение по договору ОСАГО EEE N в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.
Представитель ФИО8 в интересах ФИО3 в обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 причиненные вред здоровью в сумме 350000 рублей, взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 проценты в сумме 350000 рублей, взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 50% от суммы осужденной суммы в пользу потерпевшего.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> уточненные исковые требования ФИО3 к ООО "Проминстрах" и к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворено, постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Проминстрах" в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью 350 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 535 000 ( пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью 350 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО СК "Проминстрах" в доход муниципального бюджета <адрес> Республики Дагестан госпошлину в размере 5 650 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета <адрес> Республики Дагестан госпошлину в размере 5 650 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит решение Левашинского районного суда г. Махачкалы отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции не изучено обстоятельство, имеющее юридическое значение, была ли застрахована ответственность перевозчика, что влекло за собой безусловное обращение за страховой выплатой к этому страховщику. Данный вопрос судом не изучен и к возникшим правоотношениям не применены нормы Федерального Закона от <дата> N 67-ФЗ.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскано страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, без учета требований Федерального Закона от <дата> N 67-ФЗ.
Применение к ответчику санкций в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителен услуги требования потребителя на основании Закона об ОСАГО, а также взыскание компенсации морального вреда не может быть признано соответствующим положениям законодательства по следующим основаниям.
Фактически между сторонами имеет место спор о праве на страховое возмещение, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО СК "Проминстрах", АО "Альфастрахование", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО3 направила своего представителя для участия в судебном заседании ФИО8-К.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.З ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2статьи 323,пункт 4 стать931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Федеральным законом от <дата> N 223-ФЗ внесены изменения в ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет с учетом изменений законодательства, в максимальном размере 500000 руб.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения для II группы инвалидности составляет 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Согласно справке серии МСЭ-2017 N от <дата> ФИО3 установлена вторая группа инвалидности.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО12, суд исходил из следующего.
23.01.2016г. около 11 часов на 745 км + 850м. Федеральной Автомобильной дороги "Кавказ" <адрес> Республики Дагестан, автомобиль ВПК 233136 "Тигр" с регистрационным знаком Н488НК/152, под управлением водителя- сотрудника 2 класса отдела обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с пассажирским автомобилем ГАЗ-322132 с регистрационным знаком Н887АО/05 под управлением водителя ФИО1., в салоне которого находились 15 пассажиров.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВПК 233136 "Тигр" ФИО2, который управлял транспортом повышенной опасности, которая была застрахована в кампании ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N.
В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру пассажирского автомобиля марки ГАЗ-322132 Газель за регистрационным знаком Н887АО05 ФИО3, <дата> года рождения. ФИО3 в результате выше указанного ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждается приговором Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Второй участник дорожного движения ФИО1 погиб, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Проминстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
<дата> в адрес ООО "Проминстрах" было направлено заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, адресатом обращение получено.
<дата> от ООО "Проминстрах" получен отказ в выплате за вред здоровью ФИО15, с указанием, что данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, что необходимо обратиться к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик отказался выполнить законные требование и <дата> направил отказ за N.
<дата>, в адрес ПАО "Росгосстрах" было направлено заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, адресатом получено обращение <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 36832006048824.
<дата> ответчиком направлен отказ в выплате за вред здоровью ФИО15, с указанием, что данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку ПАО "Росгосстрах" и ООО "Проминстрах" в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Учитывая заявление представителя истца о снижении размера неустойки, а также заявления ответчика ПАО "Росгосстрах" о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд снизил взыскиваемую с ООО "Проминстрах" и ПАО "Росгосстрах" неустойку, определив ее размер по 80 000 руб.с каждого ответчика.
Согласно ч.3 ст.161 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом уточненных требований представителя истца, а также заявления ответчика ПАО "Росгосстрах" о снижении размера штрафа и конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы, суд, с учетом баланса интересов сторон, уменьшил взыскиваемую с ООО "Проминстрах" и ПАО "Росгосстрах" штрафа, определив его размер по 100 000 руб. с каждого ответчика.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиками ООО "Проминстрах"и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков с учетом уточненных требований представителя истца подлежит компенсацию в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов.
С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ПАО "Росгосстрах" - в размере 5 650 рублей, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" - в размере 5 650 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка