Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Синельникову О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Синельникова О.С.
на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Синельникову О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Синельникова О. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 443166 рублей 92 копейки, задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 8 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 8794 рубля 72 копейки, всего 451969 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> ОАО "ТрансКредитБанк" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Синельников О.С. заключили кредитный договор N на сумму 856000 руб., на срок 60 мес., под 20% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Банком было принято решение снизить задолженность по пени до 10% от суммы задолженности по пени. По состоянию на <Дата> включительно, общая сумма задолженности составляет 443166,92 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 336420,46 руб., задолженность по плановым процентам - 58995,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 46689,83 руб., задолженность по пени - 211,40 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 849,70 руб. <Дата> ВТБ 24 (ЗАО) и Синельников О.С. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 15250 рублей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Банком было принято решение снизить задолженность по пени до 10% от суммы задолженности по пени. Общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> включительно составляет: 8,34 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 6,58 рублей, задолженность по плановым процентам - 1,33 рубля, задолженность по пени - 0,43 рубля. <Дата> истец направил Синельникову О.С. уведомление о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 443166,92 руб., по кредитному договору N от <Дата> - 8,34 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-47).
В апелляционной жалобе ответчик Синельников О.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. С размером, сформированной истцом на <Дата> задолженности не согласен, считает его завышенным. Указывает на неправомерность одновременного начисления плановых процентов, процентов по просроченному основному долгу, пени, пени по просроченному долгу. Полагает, что банк может начислять только проценты на основную сумму задолженности и пени, как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком. Все остальные проценты и пени необоснованны и в предъявляемом размере ущемляют его права и законные интересы, поскольку начислены в нарушение требований действующего гражданского законодательства РФ (л.д.58-59).
В суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Синельников О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороны заключили кредитные договоры, обязательства по которым заемщик надлежащим образом не исполнял, размер процентов, их уплата вместе с основным долгом предусмотрена условиями кредитных договоров, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись. Истцом снижена сумма штрафных санкций по кредитным договорам, доказательств исполнения кредитных обязательств не представлено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита и процентов.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с размером задолженности. Ответчик полагает, что одновременное начисление плановых процентов, процентов по просроченному основному долгу, пени, пени по просроченному долгу неправомерно.
Согласно п. 9.1 Общих условий потребительского кредитования в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штраф. Размер штрафа устанавливается в зависимости от "уровня просрочки платежа", который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов на просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту к текущему аннуитетному платежу с округлением полученного значения до целого числа в большую сторону. Штраф взимается за каждое нарушение заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
В соответствии с п. 9.2 условий в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов в соответствии с п. 8.2. Общих условий кредитования, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан досрочно вернуть основной долг и уплатить проценты в соответствии с п. 8.2. Общих условий кредитования. При этом с момента начисления неустойки происходит приостановление начисление штрафов, предусмотренных п. 1.1 Общих условий кредитования. При расчете неустойки неполный день считается как полный.
Порядок расчета при недостаточности внесенной суммы платежа предусмотрен п. 10.2 условий, в соответствии с которым определена очередность платежей: расходы кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; сумма просроченного основного долга; просроченные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга; штрафы за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, указанные в п. 9.1 условий; неустойка за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, указанная в п. 9.2. условий кредитования; досрочный возврат части или всей суммы кредита но инициативе Заёмщика.
Соответственно, предъявленные банком к взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании договора и ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа за невыполнение обязательства и процентов, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Основанием к начислению штрафных санкций явилась просрочка уплаты сумм основного долга и факт невыполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям материального закона и условиям кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек (штрафов) за пропуск платежей.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом установлены юридические значимые обстоятельства, оценка доказательств дана в соответствии с процессуальным законом, решение суда является законным и обоснованным.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
