Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Вензенко А.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Вензенко А.С. на решение Глушковского районного суда Курской области от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") к Вензенко А.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Вензенко А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в порядке суброгации в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 492831 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8128,31 руб.
В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований к Вензенко А.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") отказать.
Взыскать с Вензенко А.С. в пользу ООО "<данные изъяты>" оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Вензенко А.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Вензенко А.С. по вине последнего автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "<данные изъяты>" по полису добровольного страхования КАСКО N (страхователь ООО "<данные изъяты>"). Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счёт возмещения вреда 960026 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12800 руб. 27 коп.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вензенко А.С. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представители третьих лиц АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Вензенко А.С. и его представителя по доверенности Клыкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 104 километре автодороги "<данные изъяты>" (А-130) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Вензенко А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.4, 9.9 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, а также с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вензенко А.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и ч. 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ПАО СК "<данные изъяты>" по договору добровольного страхования транспортных средств серии N.
Данное ДТП признано страховым случаем и в счёт оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", ПАО СК "<данные изъяты>" выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из заказ-наряда и счёта на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточного акта передачи транспортного средства заказчику от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Вензенко А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "<данные изъяты>" ПАО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО с лимитом <данные изъяты> руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - без учёта износа и <данные изъяты> руб. - с учётом износа. Работы, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ В заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ имеется дублирование выполняемых работ.
При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суд первой иснтанции принял за основу указанное заключение судебной автотехнической экспертизы N-А от ДД.ММ.ГГГГ с представленными экспертом уточнениями. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в размере <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> руб. при отсутствии сведений о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП Вензенко А.С., у суда имелись основания для взыскания с ответчика средств, затраченных ПАО СК "<данные изъяты>" на выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не дают оснований для отмены решения, поскольку отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вензенко А.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также по ч. 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Ответчик Вензенко А.С. вышеназванные постановления не обжаловал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил, штрафы отплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, нашёл своё подтверждение в материалах дела.
Утверждение в апелляционной жалобе Вензенко А.С. о необходимости применения к данным правоотношения п. 1 ст. 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, нельзя признать состоятельным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 96, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вензенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
