Определение Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3942/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3942/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Романенко И.М. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Романенко С.А. и Романенко И.М. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) года, об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) года, обращении взыскания на заложенное имущество - помещение магазина, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж N, номера на поэтажном плане N N, расположенное здание по адресу: ..., условный номер N, и установлении начальной продажной цены помещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены.
(дата) года представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения названного решения суда.
В ходатайстве он просит запретить Межрайонному отделу судебных приставов по особыми исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области проводить мероприятия по реализации, в том числе направление имущества на повторные торги, в отношении объекта недвижимости - указанного помещения магазина, в рамках исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу N до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Романенко И.М. просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что (дата) года определением Смоленского районного суда Смоленской области производство по заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от (дата) года прекращено (материал N N). Основанием послужило заявления ПАО "Сбербанк России" от (дата) года об отказе от изменения порядка и способа исполнения суда. Так же Банк в своем заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны. Заявляя повторно ходатайство от (дата) года, Банк не указал, что с подобным иском он уже обращался в суд, и дело было прекращено по инициативе Банка. Считает, что Банк злоупотребил своим правом, ввел в заблуждение суд, очередной раз приостановил торги по реализации залогового имущества через МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
В силу приведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца имеются основания полагать, что повторные торги будут признаны несостоявшимися по причине неактуальности цены реализуемого объекта недвижимости и отсутствия покупателей, поэтому непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета проводить мероприятия по реализации предмета залога, в том числе повторные торги, до разрешения судом вопроса об изменения способа и порядка исполнения судебного решения (установления актуальной рыночной стоимости предмета залога - объекта недвижимости), может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения.
С данным выводом судьи первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Довод жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска от (дата) года подлежит отмене, так как вынесено судом в рамках производства по заявлению Банка об изменении способа и порядка исполнения, незаконно принятому судом к рассмотрению, так как производство по аналогичному заявлению судом ранее прекращалось и Банку разъяснялось, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не влияет на законность обжалуемого определения.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
Как следует из материалов дела заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято к производству Смоленского районного суда Смоленской области (дата) года. Одновременно, принято решение об истребовании из архива суда гражданского дела по иску Банка к Романенко С.А. и Романенко И.М. Поскольку ходатайство об обеспечении иска поступило вместе с названным заявлением, то и определение об обеспечении иска вынесено в тот же день.
Кроме того, определение о принятии судом заявления об изменении способа и порядка исполнения, не подлежат обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении данного определения, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения по существу.
При таких обстоятельствах, возражения в отношении заявления об изменении способа и порядка исполнения, указанные в частной жалобе на определение об обеспечении иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе на стадии исполнения судебного решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого определения о применении мер по обеспечению иска не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, эти доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Романенко И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка