Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3942/2019
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Зириной Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Меркуловой Ирины Константиновны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара N98 от 03.08.2018, заключенный между ИП Зириной Светланой Николаевной и Меркуловой Ириной Константиновной.
Взыскать с ИП Зириной Светланы Николаевны в пользу Меркуловой Ирины Константиновны уплаченные за товар денежные средства в размере 25600 руб., неустойку в размере 25600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28100 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Зириной Светланы Николаевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 2036 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Зириной С.Н. и её представителя Шуваловой Н.А., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Меркулова И.К. обратилась в суд с иском к ИП Зириной С.Н. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
расторгнуть договор N 98 от 03.08.2018, заключенный между Меркуловой И.К. и ИП Зириной С.Н.;
взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 25600 руб.; неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 17.10.2018 по 03.02.2019 в размере 25600 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.10.2018 по 15.03.2019 в размере 115200 руб., с последующим исчислением неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 25600 руб., начиная с 16.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 9950 руб.; штраф в размере 50 % присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что 03.08.2018 между потребителем Меркуловой И.К. и продавцом ИП Зириной С.Н. заключен договор купли-продажи N 98, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, включающий в себя: стол DENISE 100 (+37), стулья STORM, хром/белый, общей стоимостью 35560 руб., согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии условиями договора. Покупатель в соответствии с п. 2.3.1 Договора внес 03.08.2018 предоплату за товар в размере 10000 руб., а затем 08.09.2018 была произведена доплата в размере 15600 руб. Всего по договору истцом уплачено 25600 руб. Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполняются, срок поставки товара нарушен. Изначально, в процессе исполнения договора продавец отказался поставить стулья STORM, хром/белый, вследствие чего 08.09.2018 с покупателем были согласованы условия о поставке стульев MATISSE, хром, экокожа/белая, при этом срок исполнения договора сторонами не изменялся. Поскольку срок передачи товара нарушен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, при осмотре поставленных с нарушением сроков стульев MATISSE хром, экокожа/белая, выяснилось, что они имеют недостатки, не оговоренные продавцом в виде неустранимых загрязнений. В этой связи истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда и неустойку.
Истец Меркулова И.К., ее представитель Михайлов С.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Отрицали обстоятельство согласования новых сроков поставки товара.
Ответчик ИП Зирина С.Н., ее представитель Шувалов М.Н. в судебном заседании иск не признали по мотивам отсутствия нарушений прав потребителя со стороны продавца и надлежащего исполнения условий договора. Полагали сроки поставки товара по договору соблюденными, поскольку считают, что согласование условия о поставке стульев другой модели и артикула автоматически влечет продление срока поставки товара на 45 рабочих дней, как предусмотрено п. 3.1 Договора. Отрицали наличие недостатка стульев MATISSE хром, экокожа/белая.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зирина С.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку первоначально судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой И.К., однако позднее изготовлено решение, которым требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку потребитель покупал не комплект мебели, а разные наименования мебели: "стулья" и "стол" разных моделей. Стол истцом был получен, претензий относительно стола у потребителя не имелось, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении стола у суда не имелось. Суд в решении не определилсудьбу стола, который был получен потребителем в установленные договором сроки. Нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, поскольку срок на поставку стульев иной модели, чем первоначально определилпотребитель, начал течь заново, в связи с чем нарушений срока доставки товара потребителю продавцом допущено не было. Суд неправильно применил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Меркуловой И.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года данным требованиям не отвечает.
Из ответа заместителя председателя Владимирского областного суда на заявление ИП Зириной С.Н., приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что по результатам проведения служебной проверки установлено, что 21 мая 2019 года судом принято решение по делу.
В этот же день на основании указанного решения суда, объявленного после возвращения суда из совещательной комнаты, и в соответствии с требованиями пункта 5.3.2 приказа председателя Ленинского районного суда г. Владимира от
28 июня 2017 года N 48 "О работе с Государственной автоматизированной системой Российской Федерации "Правосудие" сведения о результате рассмотрения дела, согласно которым в удовлетворении исковых требований Меркуловой И.К. отказано, внесены секретарем судебного заседания в ГАС "Правосудие", на базе которой функционируют все сайты судов общей юрисдикции, в том числе и сайт Ленинского районного суда г. Владимира. Информация об отказе в удовлетворении исковых требований по делу
N 2-1669/2019 находилась на сайте суда до 16 июня 2019 года.
По результатам проведенной в период с 28 июня 2019 года по 4 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что размещение на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира сведений об отказе в удовлетворении иска по делу
N 2-1669/2019 технической ошибкой не является, фактов внесения в подраздел "Результат события" раздела "Движение дела" подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" ГАС "Правосудие" недостоверной информации относительно результата рассмотрения дела N 2-1669/2019 в действиях **** М.С. не установлено.
Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела резолютивной части решения суда и мотивированному решению суда от 21 мая 2019 года исковые требования Меркуловой И.К. к ИП Зириной С.Н. удовлетворены частично. Копия указанного решения выдана сторонам, в ГАС "Правосудие" внесены соответствующие изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение судом норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2 ст. 497 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между потребителем Меркуловой И.К. и продавцом ИП Зириной С.Н. заключен договор N 98, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии условиями договора.
Условиями договора установлено, что 30% цены договора, указанной в спецификации, покупатель оплачивает при подписании договора, оставшиеся 70 % цены договора - не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления покупателем о поступлении товара на склад продавца. Цена договора фиксированная и не подлежит изменению. Срок поступления товара на склад составляет 45 рабочих дней (исключая субботу, воскресенье и праздничные дни, установленные законодательством РФ). Началом исчисления срока стороны признают день, следующий за днем исполнения покупателем п. 2.3.1 Договора (т.е. внесения предоплаты). При отказе исполнения заказа фабрикой-изготовителем, спецификация подлежит изменению в 3-х дневный срок. В случае невозможности изменения спецификации стороны вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора. Продавец при этом обязан вернуть покупателю внесенную в соответствии со ст. 2.3.1 предварительную оплату в течение 10 дней с даты подачи покупателем продавцу соответствующего письменного заявления (п.п.2.3 -3.1Договора) (л.д.14-18).
Согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) предметом договора являлся товар, включающий в себя: стол DENISE 100 (+37) стоимостью 26 116 руб. (10% скидки), стулья STORM, хром/белый 4 шт. (3 600 руб. за 1 шт.) стоимостью за 4 стула 14 400 руб., общая стоимость мебели с учетом 10% скидки определена в размере 35 560 руб.(л.д.18а).
Истцом по договору было осуществлено 2 платежа в общей сумме 25 600 руб., а именно: 03.08.2018 в сумме 10 000 руб. - предоплата за мебель (л.д.13) и 08.09.2018 в сумме 15 600 руб., из которых: 11 200 руб. - доплата за стол, 4 400 руб. - предоплата за стулья (л.д.13).
Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке стульев MATISSE, хром, экокожа/белая вместо стульев STORM, хром/белый.
Стол DENISE 100 (+37) поступил к продавцу ИП Зириной С.Н. 04.09.2018, что подтверждается товарной накладной N 6966 от 04.09.2018 (л.д.46).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора в отношении поставки стола были исполнены продавцом в установленный договором срок, что подтверждается документами об оплате товара (доплата за стол согласно квитанции произведена покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи при поступлении товара 08.09.2018- л.д.13).
Согласно акта приемки-передачи от 28.09.2018 покупателю передан стол DENISE 100 (+37), который принят покупателем без замечаний по качеству (л.д.42).
Между тем, из материалов дела следует, что предоплата за стулья покупателем была произведена лишь 08.09.2018 в размере 30% от их стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок поставки стульев в соответствии с условиями договора купли-продажи следует исчислять с 10.09.2018 (09.09.2018 - выходной день), который составляет 45 рабочих дней.
Кроме того, из материалов дела следует, что 06.10.2018 от Меркуловой И.К. в адрес ИП Зириной С.Н. поступила претензия, в которой потребитель указывает на нарушение продавцом сроков поставки комплекта мебели, заявляя о том, что стол получен, а стулья не получены, в связи с чем просит возвратить в полном объеме уплаченные им договору денежные средства в размере 25 600 руб.
В последующем 05.11.2018, 04.02.2019 потребитель также обращался с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Разрешая требования Меркуловой И.К., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о приобретении ею на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 у ИП Зириной С.Н. комплекта мебели (гарнитура) не нашли своего подтверждения, поскольку потребителем на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 приобретались различные предметы мебели (стол и стулья), стоимость товара определена за каждый товар в отдельности, а не за комплект мебели, при этом оплата за стол произведена покупателем в размере 21 200 руб. (с учетом скидок), стол потребителем получен, претензий относительно качества приобретенного товара от потребителя не поступало, в исковом заявлении доводов относительно недостатков качества стола не содержится, в связи с чем доводы истца о недостатках товара в виде недокомплекта поставленной ей мебели судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи от 03.08.2018 в отношении стола DENISE 100 (+37) судебная коллегия не усматривает, в данной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Учитывая, что стулья на момент поступления первой претензии от 06.10.2018 о расторжении договора и возврате денег за товар продавцом покупателю переданы не были, то покупатель имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи стульев, возместив продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного между ИП Зириной С.Н. и Меркуловой И.К., в отношении стульев.
С индивидуального предпринимателя Зириной С.Н. в пользу Меркуловой И.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 4 400 руб., уплаченные Меркуловой И.К. 08.09.2018 в качестве предоплаты за стулья, при этом оснований для снижения данной суммы или отказа во взыскании данной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку продавцом ИП Зириной С.Н. не представлено доказательств понесенных ею расходов, связанных с необходимостью совершения действий по исполнению договора купли-продажи.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы (предоплаты в размере 4 400 руб.) установлен, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя - возврата денежных средств по договору купли-продажи, истец ссылается на положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, положение статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20-22 этого же Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества (недокомплект мебели как указывает истец), поскольку из представленных суду документов (спецификация к договору купли-продажи от 03.08.2018, квитанция от 03.08.2018, квитанция от 08.09.2018) следует, что потребитель имел намерение приобрести по договору самостоятельные товары - стол и стулья разных моделей, стоимость по договору определена за каждый товар в отдельности, при этом предоплата за стулья потребителем была внесена в день окончательного расчета с продавцом за приобретенный стол (л.д.13, 18а).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке товара.
В силу положений ст.23. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что стол DENISE 100 (+37) был доставлен потребителю в установленный договором срок (45 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар), а в отношении стульев потребитель отказался от договора в течение срока исполнения продавцом обязательств по договору (предоплата за стулья произведена 08.09.2018, с момента внесения предоплаты - срок доставки товара 45 рабочих дней, отказ от договора потребителем заявлен 06.10.2018), то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара (стульев) судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права потребовать начисления на просроченную к возврату сумму процентов по ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Размер процентов в данном случае составит за период с 16.10.2018 (истечение десятидневного срока для удовлетворения претензии о возврате предоплаты за стулья) по 22.10.2019 (дата принятия решения судом апелляционной инстанции) - 337 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:
за период с 16.10.2018 по 16.12.2018 - 56,05 руб. (4400 руб. х 62 дня: 365 дней х 7,50% = 56,05руб.);
за период с 17.12.2018 по 16.06.2018 - 170,03 руб. (4400 руб. х 182 дня: 365 дней х 7,75% = 170,03 руб.);
за период с 17.06.2018 по 28.07.2018 - 37,97 руб. (4400 руб. х 42 дня: 365 дней х 7,50% = 37,97 руб.);
за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 36,71 руб. (4400 руб. х 42 дня: 365 дней х 7,25% = 36,71 руб.);
за период с 09.09.201 по 22.10.2019 - 36,28 руб. (4400 руб. х 43 дня: 365 дней х 7% = 36, 28 руб.);
Итого: 56,05 руб. + 170,03 руб. +37,97 руб. + 36,71 руб. +36, 28 руб. = 337 руб. 04 коп.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 2 868 руб. 50 коп. ( 4 400 руб. (предоплата за товар, подлежащая взысканию с ответчика) + 1 000 руб. (размер компенсации морального вреда) + 337 руб. 04 коп. (размер процентов) /2).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Зириной С.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2018 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Меркуловой Ирины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Зириной Светлане Николаевне удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между ИП Зириной С.Н. и Меркуловой И.К., в отношении стульев.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зириной Светланы Николаевны в пользу Меркуловой Ирины Константиновны денежные средства в размере 4 400 рублей - предоплату за стулья, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 337 рублей 04 копеек - проценты, 2 868 рублей 50 копеек - штраф, итого 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Меркуловой Ирины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Зириной Светлане Николаевне - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зириной Светланы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: А.В. Удальцов
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
