Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бистерфельда Александра Эйвальдовича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 22 августа 2018 года по делу по иску Черникова Максима Александровича к Бистерфельду Александру Эйвальдовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бистерфельду А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 17.03.2017 в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.н. ***, под управлением Бистерфельда А.Э., с принадлежащем ему автомобилем марки "Хино-Ренжер", г.н. *** под управлением водителя Григорьева С.Н.
С места ДТП автомобиль марки "Хино-Ренжер", г.н. *** эвакуирован на штрафстоянку, затем по адресу места жительства истца. Стоимость услуг эвакуатора составила 17 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт- Эксперт" от 28.07.2017 ***, рыночная стоимость его автомобиля составляет 1 184 000 руб., стоимость годных остатков составила 106 252 руб. 00 коп. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 производство по делу в отношении водителя Бистерфельда А.Э. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Ответчик Бистерфельд А.Э. передвигался на автомобиле без водительского удостоверения, полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Черникову М.А., в связи с чем его вина очевидна.
Автомобиль Черникова М.А. в результате ДТП полностью уничтожен, восстановление экономически не целесообразно.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 077 748 руб., взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб. и составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 13 848 руб. 74 коп.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 22.08.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Бистерфельда А.Э. в пользу Черникова М.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 959 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 449 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 960 руб., всего взыскано 1 019 409 руб. 10 коп.
Взыскать с Черникова М.А. в пользу Бистерфельда Александра Эйвальдовича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 856 руб. 30 коп.
Произвести зачет удовлетворенных требований сторон о возмещении судебных расходов, окончательно взыскать с Бистерфельда А.Э. в пользу Черникова М.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 959 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 39 552 руб. 80 коп., всего взыскать 1015 552 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бистерфельд А.Э. просит решение суда отменить, назначить производство судебной автотехнической, трассологической экспертизы в частном учреждении судебных экспертиз "Консалта".
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его вина в ДТП не установлена, управляя автомобилем он потерял сознание, в связи с чем утратил возможность им управлять и контролировать дорожную ситуацию. Водитель встречного автомобиля, Григорьев С.Н. находился в сознании, мог и должен был соблюдать ПДД, имел возможность избежать столкновения при наличии технической возможности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в частном учреждении судебных экспертиз "Консалта". Выводы, сделанные в заключении эксперта от 06.07.2018 являются необоснованными, сделаны без надлежащего изучения всех материалов дела, с искажением исходных данных, описанных судом в определении от 22.03.2018. Эксперт проигнорировал траекторию движения автомобиля Мерседес, произвел исследование и расчет как будто автомобили двигались навстречу друг другу - "лоб в лоб", что не соответствует действительности и материалам дела. ДТП, при условиях дорожной ситуации, описанной водителем Григорьевым С.Н. невозможно, поскольку он увидел автомобиль намного раньше, имел запас времени и расстояния, чтобы принять меры к торможению вплоть до полной остановки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Черникова М.А. - Краснопевцев А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2017 в 12.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хино-Ренжер", г.н. ***, принадлежащего Черникову М.А., под управлением Григорьева С.Н., и автомобиля "Мерседес-Бенц", г.н. ***, под управлением собственника транспортного средства Бистерфельда А.Э..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хино-Ренжер", г.н. *** получил механические повреждения.
На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "Хино-Ренжер", г.н. *** Григорьева С.Н. была застрахована в ООО СК "Росгосстрах", гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "Мерседес-Бенц", г.н. ***, Бистерфельда А.Э не была застрахована.
Согласно постановлению, вынесенному 06.07.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, по результатам административного расследования, проведенного по обстоятельствам получения Бистерфельдом А.Э. телесных повреждений в результате столкновения 17.03.2017 в 12.20 на *** автомобиля "Хино-Ренжер", г.н. ***, под управлением Григорьева С.Н., и автомобиля "Мерседес-Бенц", г.н. ***, под управлением Бистерфельда А.Э., производство по административному делу в отношении Бистерфельда А.Э. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела и материалами дела об административном правонарушении, проанализировав объяснения водителя Григорьева С.Н., показания допрошенных в суде свидетелей, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов данных в суде первой инстанции, пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 17.03.2017, виновным причинителем вреда является водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" Бистерфельд А.Э., действия которого не соответствовали требованиям абз. 1 п. 9.4, п. 9.10 ПДД, а водитель автомобиля "Хино-Ренжер" Григорьев С.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, даже выполняя требования абз. 2 п. 10.1 ПДД.
Разрешая требование о взыскании рыночной стоимости автомобиля с ответчика, судом учтено, что причинно-следственная связь между виновным действием Бистерфельда А.Э. в дорожно-транспортной ситуации 17.03.2017 и наступившим ущербом имуществу истца установлена, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, принято во внимание заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от 27.02.2018 о том, что рыночная стоимость автомобиля "Хино-Ренжер" на дату ДТП - 17.03.2017 составляет 959 000 руб., из них стоимость годных остатков составляет 39 472 руб., соглашение о передаче истцом и принятии ответчиком годных остатков автомобиля "Хино-Ренжер" при исполнении решения суда о выплате полной рыночной стоимости поврежденного ДТП автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Бистерфельда А.Э. в пользу Черникова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, рыночной стоимости автомобиля "Хино-Ренжер" в размере 959 000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля "Хино-Ренжер" по месту регистрации и жительства собственника, суд, принял во внимание доказательства, подтверждающие расходы в размере 17 000 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
При разрешении вышеуказанных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064,1079,1082 ГК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением от 10.03.2017 N 6-П " Конституционного Суда Российской Федерации.
Разрешая требования истца о возмещении затрат, понесенных на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг представителя и госпошлины, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание доказанность несения этих расходов на основании договора от 22.07.2017 ***, квитанции от 28.07.2017 ***, чек-ордера от 23.08.2017, исходя из того, что имущественные требования Черникова М.А. удовлетворены частично в размере 88,982 % (1077748 руб. - 959000 руб.), пришел к выводу о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4449 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12960 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного ДТП, наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, принимая во внимание выводы экспертов о причинах ДТП и рыночной стоимости автомобиля, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам жалобы, вина Бистерфельда А.Э. в ДТП установлена, и подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что водитель Григорьев С.Н. находился в сознании, мог и должен был соблюдать ПДД, имел возможность избежать столкновения при наличии технической возможности не является основанием для отмены судебного акта, с учетом взаимосвязи довода жалобы о том, Бестерфельд А.Э. до момента ДТП находился без сознания, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, водитель Григорьев С.Н. совершал действия предусмотренные п. 10.1 ПДД, в то время как Бистерфельд А.Э. требования п. 9.4,9.10 ПДД не исполнил.
При таких обстоятельствах, как указано в заключении эксперта, полная остановка автомобиля "Хино-Ренжер" не исключала вероятность столкновения автомобилей.
При этом судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика, заявляя о бессознательном состоянии водителя Бистерфельда А.Э. не представила соответствующих доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.07.2018 являются необоснованными, сделаны без надлежащего изучения всех материалов дела, с искажением исходных данных, описанных судом в определении от 22.03.2018, эксперт проигнорировал траекторию движения автомобиля Мерседес, произвел исследование и расчет как будто автомобили двигались навстречу друг другу - "лоб в лоб". Вопреки этим доводам, при исследовании обстоятельств ДТП, эксперты располагали всеми материалами дела, при неясности первого экспертного заключения, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с учетом перечня вопросов, предложенной стороной ответчика, для пояснений своих заключений эксперты приглашались в судебное заседание.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом сказанного выше, таких оснований судебная коллегия не усматривает для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы в частном учреждении судебных экспертиз "Консалта".
С доводом жалобы о том, что ДТП, при условиях дорожной ситуации, описанной водителем Григорьевым С.Н. невозможно, поскольку он увидел автомобиль намного раньше, имел запас времени и расстояния, чтобы принять меры к торможению вплоть до полной остановки судебная коллегия не соглашается, поскольку факт ДТП установлен материалами дела, участник ДТП, водитель Бистерфельд А.Э., факт ДТП не оспаривал. При установленных обстоятельствах совершенного ДТП, учитывая позицию стороны ответчика изложенную в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место несогласие с достоверно установленными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с учетом исследования доводов стороны ответчика, как самим судом, так и специалистами экспертных учреждений.
На основании материалов гражданского дела судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика Бистерфельда А.Э от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП с его участием.
Суд апелляционной инстанции решение суда признает законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бистерфельда Александра Эйвальдовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
