Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года №33-3942/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Птицына А.Н. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года,
по исковому заявлению Воякиной С.Б. к Горбенко П.В. о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Воякиной С.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Горбенко П.В. в пользу Воякиной С.Б. в возмещение судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2018, Горбенко П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Воякиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2018 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
08.08.2018 представитель ответчика Птицын А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд своем определении не дал оценку решению Совета адвокатской палаты РС (Я) от 15.05.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь", согласно которому участие адвоката в качестве представителя по имущественным спорам - составляет не менее 10% от суммы иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы ответчика Воякиной С.Б. по гражданскому делу Горбенко П.В. к Воякиной С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлял адвокат Птицын А.Н. на основании доверенности .......... от 06.03.2018.
Удовлетворяя заявление представителя Птицына А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции (05.03.2018, 04.04.2018, 08.08.2018), включая подготовку возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу, суд установил, что Воякина С.Б. фактически понесла расходы в размере ******** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 04.07.2018 на основании соглашения N ... от 06.03.2018 (л.д. 134).
При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, количества судебных заседаний, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения в суде, объем оказанных услуг, взыскал с Горбенко П.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доводы частной жалобы заявителя Птицына А.Н. о том, что суд своем определении не дал оценку решению Совета адвокатской палаты РС (Я) от 15.05.2018, согласно которому участие адвоката в качестве представителя по имущественным спором - не менее 10% от суммы иска, носят рекомендательный характер и основополагающего значения при разрешении судом заявленных требований не имеют.
При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, определенный судом размер представительских расходов соответствует объему и характеру выполненной работы представителя, сложности спора и принципу разумности.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Громацкая В.В.
Игнатьева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка