Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3942/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Заболотного Владимира Евгеньевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Заболотного Владимира Евгеньевича к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным заключения служебной проверки, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Заболотный В.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, ссылаясь на то, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> службу в органах внутренних дел. Последние <данные изъяты> проходил службу в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по г. Липецку. Он обратился с рапортом об увольнении по собственной инициативе в связи с выслугой лет, однако был уволен по отрицательным мотивам.ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке алкотестер показал, что он управляет транспортным средством в состоянии легкого алкогольного опьянения, хотя он алкогольных напитков не употреблял.ДД.ММ.ГГГГв отношении него инспекцией по личному составу была начата служебная проверка, с результатами которой он не был ознакомлен до настоящего времени.ДД.ММ.ГГГГон написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, который был направлен в адрес УМВД России по Липецкой области. Однако в увольнении по указанному основанию ему было отказано, поскольку он не проходил военно-врачебную комиссию. Полагал отказ незаконным, поскольку в указанный период находился на лечении в госпитале. С увольнением не согласен, поскольку с приказом отДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, так как в этом период проходил лечение. Служебная проверка является незаконной, поскольку проведена в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении он не получал, не ознакомлен с личным делом, с выслугой лет, основанием и датой увольнения, с представлением об увольнении, уволен в период временной нетрудоспособности.
С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ отДД.ММ.ГГГГоб увольнении незаконным, признать незаконным служебную проверку отДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на основании рапорта об увольнении отДД.ММ.ГГГГпо выслуге лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Заболотный В.Е., его представитель адвокат Субботин А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Гончарова Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, за что и был уволен. Вина истца в совершении проступка установлена материалами служебной проверки, по результатам которой истец и был уволен. Процедура увольнения была соблюдена.
Представитель УМВД России по Липецкой области Потапова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких нарушений при проведении служебной проверки по факту совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников полиции, допущено не было, у истца в ходе проверки были отобраны объяснения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Заболотный В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца Заболотного В.Е. и его представителя Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Гончарову Л.В., полагавшую решение суда верным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Как установлено судом и следует из послужного списка истца,Заболотный В.Е. проходил службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ службу в должностистаршего <данные изъяты><данные изъяты>, имеет специальное званиемайор полиции (том 1, л.д. 126-137).
Приказом начальника УМВД России по г. ЛипецкуNл/с отДД.ММ.ГГГГ Заболотный В.Е. уволен со службы в органах внутренних дела по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания указано заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГв отношении Заболотного В.Е. начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки. Поводом к принятию решения о проведении служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ о факте задержания Заболотного В.Е., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 83-125).
Из материалов служебной проверки следует, чтоДД.ММ.ГГГГна имя начальника УМВД России по Липецкой области поступил рапорт <данные изъяты> ФИО14ФИО14, в котором указано о задержанииДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> на пересеченииул. <адрес><адрес> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиля"Рено",государственный регистрационный знак <данные изъяты>под управлением находившегося вне службы в форменной одеждестаршего УУПОП N УМВД России по г. Липецкумайора полицииЗаболотного В.Е., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Заболотного В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, алкотестером установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты>.
На указанном рапорте имеется резолюция начальника УМВД Росси по Липецкой областио проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручено <данные изъяты><данные изъяты>.
По материалам служебной проверки факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Заболотный В.Е. согласился, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ у Заболотного В.Е.было отобрано объяснение, в котором он указал, чтоДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> он сменился после окончания суточного дежурства, на личном автомобиле"<данные изъяты>" поехал в сторону дома. Доехал до центрального рынка, увидел затор на дороге, после чего принял решение заехать к себе в гараж в <данные изъяты><данные изъяты>". В гараже произвел ремонтные работы на своем автомобиле. Так как на улице было жарко, он решилвыпить квас, который находился у него в машине. Квас из-за жаркой погоды нагрелся. Выпив квас, почувствовал себя плохо, его подташнивало. Через некоторое время он поехал домой. В районе Центрального рынка ему стало опять плохо. Так как он всю ночь не спал, то задремал в автомобиле. Данный факт привлек внимание сотрудников ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, поскольку алкогольные напитки не употреблял. Прибор показал легкую степень опьянения, с данным актом освидетельствования он не согласился.
По заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ В.Е., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в совершении проступка, вызвавшего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.
Согласно пункту 2 заключения служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, расторгнуть контракт состаршим <данные изъяты><данные изъяты> по г. Липецкумайором полицииЗаболотным В.Е. и уволить его со службы в органах внутренних дел.
Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение служебной проверки было направлено вОП N 8 УМВД России по г. ЛипецкуДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118).
Приказ об увольнении Заболотного В.Е. со службы от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Заболотному В.Е. по почтеДД.ММ.ГГГГ, также Заболотному В.Е. предложено явиться в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Липецку для получения трудовой книжки, военного билета и оформления документов для назначения пенсии (том 1, л.д. 56).
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участкаN 15 Советского судебного района г. Липецкаот27 июня 2018 годаЗаболотный В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также он был лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Проверяя обоснованность вынесенного приказа об увольнения в отношении Заболотного В.Е., суд, проанализировав результаты служебной проверки, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, объяснения сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, объяснения понятых, пришел к верному выводу о доказанности факта совершения истцом Заболотным В.Е. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку доказательств в опровержении данного вывода истец не представил, на основании вышеприведенных норм законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отсутствии оснований для признания приказа начальника УМВД России по г. ЛипецкуNN отДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел.
Проверяя довод истца о незаконности увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с подачей им рапорта ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в реализации которого ему было отказано, судом было установлено.
Заболотный В.Е. обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Липецку, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в ОВД" сДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д. 174). Указанный рапорт был получен УМВД России по г. ЛипецкуДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГУМВД России по Липецкой области в адрес Заболотного В.Е. направило письменное сообщение о том, что поданный им рапорт об увольнении из органов внутренних дел сДД.ММ.ГГГГоставлен без рассмотрения, ссылаясь на то, что для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ рапорт об увольнении подается за один месяц до планируемой даты увольнения (том 1, л.д. 176).
Проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно полагал, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца ранее предусмотренного законодательством месячного срока после подачи рапорта, кроме того, согласие руководителя на увольнение истца по выслуге лет не было получено.
При наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, работодатель вправе был не учитывать заявление Заболотного В.Е. об увольнении по собственной инициативе.
Доводы истца Заболотного В.Е. о том, что служебная проверка в отношении него была проведена незаконно, поскольку в период ее проведения он находился на стационарном лечении, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку, исходя из положений пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение в период нахождения в очередном отпуске или на листе временной нетрудоспособности является законным.
Ссылка в жалобе, что с истцом не была проведена беседа, не было представлено представление к увольнению опровергается актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению отДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым майору полицииЗаболотному В.Е. было предложено ознакомится с листом беседы к увольнению, от ознакомления с которым он также отказался (т. 1 л.д. 143, 146).
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотного Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
