Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобачева Владимира Евгеньевича по доверенности Болговой Елены Валентиновны на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Лобачева Владимира Евгеньевича к Попову Николаю Николаевичу о признании права собственности на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛА:
Лобачев В.Е. обратился в суд с иском к Попову Н.Н. о признании права собственности на самовольные постройки, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> В 2014 году им самовольно без получения соответствующих разрешений на указанном земельном участке возведены нежилые помещения - кухня, литер "В", общей площадью 40,3 кв.м., баня, литер "Г", общей площадью 21,7 кв.м. и сарай, литер "Б", общей площадью 29,5 кв.м. Самовольные постройки не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилых помещений - летнюю кухню литер "В", баню литер "Г" и сарай литер "Б", расположенных по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Лобачев В.Е. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Болгова Е.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Попов Н.Н. и его представитель по доверенности Овод Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Лобачева В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лобачева В.Е. по доверенности Болгова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Лобачев В.Е. не явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Лобачева В.Е. - Болгову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Попова Н.Н. и его представителя Овод Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Лобачев В.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.10.2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2013 года, владел на праве собственности жилым домом и земельным участком площадью 684 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи от 21.10.2013 года Лобачев В.Е. передал в собственность Попова Н.Н. 1\2 долю жилого дома и земельного участка площадью 684 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: <адрес>
Со слов истца, за счет собственных средств, в 2014 году на указанном земельном участке он возвел нежилые здания: летнюю кухню литер "В", площадью 40,3 кв.м., баню литер "Г", общей площадью 21,7 кв.м. и сарай литер "Б", общей площадью 29,5 кв.м.
Согласно письму администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 26.06.2018 года N 02-35-3125 Лобачеву В.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство бани, летней кухни и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Семенова/ул. Горная, д. 56/1 "а", по тем основаниям, что выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из того, что возведенные хозяйственные постройки составляют с жилым домом единое целое, не обладают признаками самостоятельных объектов недвижимости и не могут быть объектом права собственности в отрыве от основного здания - жилого дома, что в свою очередь исключает признание права собственности на 1/2 долю вспомогательных строений (бани, летней кухни, сарая), расположенных по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Семенова/ул. Горная, д. 56/1 "а", за истцом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное назначение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).
Из системного анализа вышеприведенных норм и материалов дела следует, что спорные баня, сарай и кухня являются строениями вспомогательного назначения и использовались для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> Таким образом, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации эти строения следуют судьбе главной вещи - жилому дому, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах ссылка истца на технические заключения о состоянии основных строительных конструкций построек и их технические описания по состоянию на 21.05.2018 года судом первой инстанции обоснованно отклонена, как несостоятельная, поскольку, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, при наличии жилого дома (главной вещи), предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (летние кухни, сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются его составной частью и следуют его судьбе как главной вещи, таким образом, изложенные в указанных документах сведения сами по себе не говорят о капитальности возведения и не могут являться основанием для отнесения спорных построек к самостоятельным объектам недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего материально-правового законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
При вынесении решения районный суд также обоснованно учел, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что спорные постройки - летняя кухня, сарай и баня построены им и за счет его личных денежных средств. Учитывая, что ответчик Попов Н.Н. данные обстоятельства отрицал, утверждая, что спорные постройки возведены им за свой счет, а также, принимая во внимание, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцам в равных долях, реальный раздел земельного участка в настоящее время не произведен, оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные постройки, распоряжаться ими, является несостоятельным, поскольку вывод районного суда о том, что летняя кухня, баня и сарай являются объектами вспомогательного назначения и не могут быть самостоятельными объектами права собственности является правильным.
Иные доводы в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобачева Владимира Евгеньевича по доверенности Болговой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
