Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Степана Николаевича к Панченко Галине Николаевне о включении в состав наследственного имущества сберегательного сертификата, признании наследником на ? долю сертификата, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Панченко Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анашкин С.Н. обратился в суд с иском к Панченко Г.Н. о включении в состав наследственного имущества сберегательного сертификата, признании наследником на ? долю сертификата, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав, что *** его отец А. продал свою квартиру по адресу: ***, за *** руб. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, он разместил в ПАО "Сбербанк России", открыв *** вклад на сумму *** и оформив в этот же день сберегательный сертификат *** на сумму 1500000 руб. *** А. умер. 29.07.2014 г. денежные средства со вклада сняты Панченко Г.Н. на основании доверенности, выданной А. 03.06.2014 г. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО "Сбербанк России", а 02.09.2014 г. ею погашен сберегательный сертификат. Он, Анашкин С.Н., является наследником 1/2 доли наследственного имущества по закону после смерти своего отца. Панченко Г.Н. добровольно отдавать денежные средства, которые должны были входить в наследственную массу, отказалась.
Просил включить в состав наследственного имущества сберегательный сертификат *** на сумму 1500000 руб., признать его наследником ? доли денежных средств, хранящихся на сертификате, взыскать с Панченко Г.Н. в его пользу денежные средства в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 г. по 22.08.2017 г. в размере 204 660,63 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года исковые требования Анашкина С.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Панченко Г.Н. просит отменить решение суда и отказать Анашкину С.Н. в удовлетворении иска.
Обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта правомерности распоряжения ею сберегательным сертификатом на предъявителя. Данный сертификат был подарен ей А. при жизни, в связи чем, обращаясь в банк 02.09.2014 г. с этим сертификатом для его погашения, она действовала как добросовестный приобретатель. Истцом не было представлено доказательств того, что она действовала недобросовестно.
Указывает, что показаниями свидетелей М.В., М.Г., Ч., Ю. подтверждена добросовестность присвоения ею денежных средств по сберегательному сертификату. Все свидетели подтвердили, что в июне 2014 года при различных обстоятельствах А. лично говорил каждому из них, что подарил сберегательный сертификат на 1500000 руб. ей. При этом осведомлённость кого-либо из свидетелей о месте её с А. проживания и периоде проживания не может служить основанием не доверять всем свидетелям в части их показаний о дарении сертификата, так как знание одного факта не исключает незнание другого.
Поскольку передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов, следовательно, применительно к данному случаю законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора дарения. Совершение устной сделки по одарению её А. сберегательным сертификатом было абсолютно законным.
Считает, что суд разрешилспор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений. Решение суда содержит противоречивые выводы о её совместном проживании с А. с июня 2013 г. и о том, как в её распоряжение попал сберегательный сертификат. Данные противоречия судом не были устранены. Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч., данных ею в суде и отражённых в решении суда, просит вызвать данного свидетеля и повторно допросить относительно обстоятельств её проживания у А. и дарения им сертификата.
Кроме того, судом в обоснование решения было положено доказательство, полученное с нарушением закона. Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца об истребовании сведений у владельца сайта www.9111.ru от 31.01.2018 г., которое в нарушение процессуальных норм и её прав было рассмотрено и удовлетворено судом 15.02.2018 г., в период приостановления производства по делу. Позднее в материалы дела был представлен ответ по запросу суда, сделанному на основании указанного ходатайства.
Стороны, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Панченко Г.Н. по доверенности Воробьева Д.Н.., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** умер А.
Наследником первой очереди по закону после его смерти в 1/2 доле является его сын Анашкин С.Н.
*** А. продал свою квартиру по адресу: *** за *** руб. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры А. разместил в ПАО "Сбербанк", открыв *** вклад *** на сумму *** и оформив в этот же день сберегательный сертификат *** на сумму 1500000 руб.
29.07.2014 г. денежные средства со вклада сняты ответчиком Панченко Г.Н. на основании доверенности, выданной А. 03.06.2014г. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО "Сбербанк".
Сберегательный сертификат *** на сумму 1500000 руб. был погашен Панченко Г.Н. 02.09.2014 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Анашкина С.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 146, 218, 1112, 1113, 1115, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что собственником сберегательного сертификата *** на сумму 1500000 руб. являлся А., который приобрёл сертификат за счёт собственных денежных средств. Анашкин С.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти А. Ответчик Панченко Г.Н. в круг наследников не входит. Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, переписку Панченко Г.Н. с юристами по вопросу распоряжения денежными средствами после смерти доверителя и получения из банковской ячейки сертификата на предъявителя после смерти мужа, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Панченко Г.Н. не представила достоверных доказательств, подтверждающих дарение ей при жизни А. спорного сберегательного сертификата и права на законное распоряжение сберегательным сертификатом, в связи с чем сберегательный сертификат должен быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А. Поскольку Анашкин С.Н. является наследником имущества умершего А. в ? доле, следовательно, ему принадлежит ? доля денежных средств, хранящихся на сберегательном сертификате, что составляет 750000 руб. Так как Панченко Г.Н. распорядилась указанной суммой без законных на то оснований, она в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить её Анашкину С.Н., а также выплатить проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы Панченко Г.Н. сводятся к тому, что сберегательный сертификат на 1500000 руб. был подарен ей А. при жизни, в связи с чем погашен ею законно. Данные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком обстоятельства, не представлено.
Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей М.В., М.Г., Ч., Ю., допрошенных по ходатайству ответчика, с достоверностью не подтверждают факт дарения А. сберегательного сертификата Панченко Г.С. Оснований для повторного допроса свидетеля Ч. судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель была допрошена судом первой инстанции, её показания отражены в протоколе судебного заседания и её показаниям дана надлежащая правовая оценка в решении. Несогласие с оценкой показаний свидетеля не является основанием для повторного допроса свидетеля.
Безосновательны доводы жалобы о том, что сведения с сайта www.9111.ru, принятые судом в качестве доказательства, не имеют юридической силы. Так, скриншоты страниц сайта были представлены истцом в суд при предъявлении иска, указаны в приложении к исковому заявлению. В скриншотах указаны имя и отчество лица, обратившегося с вопросами в юридическую службу, а также, город, в котором данное лицо проживает (Галина Николаевна, ***). Ходатайство об истребовании сведений о лице, направившем вопросы через интернет-сайт, было заявлено истцом в судебном заседании Северодвинского городского суда Архангельской области 31.01.2018 г., который рассматривал судебное поручение Октябрьского районного суда г.Тамбова о допросе свидетелей. Истец участвовал в судебном заседании и вправе был заявлять ходатайства. Данные сведения истребовались в дополнение к уже имевшимся в материалах дела. Кроме того, ответчик Панченко Г.Н. в судебном заседании 27.04.2018 г. не отрицала, что вопросы юристу направлялись с её электронного адреса.
При таких обстоятельствах оснований для исключения указанных доказательств не имеется.
То, что запрос был направлен без учёта мнения ответчика не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем указанное обстоятельство отмены решения суда не влечёт.
Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были определены и установлены правильно, правильно судом применены нормы материального права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
