Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3942/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3942/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В..
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Гуло О.А.,
ответчика - Пающик Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пающик Е.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Черкашиной Т.И. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1", Пающик Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Черкашина Т.И. обратилась в суд с иском к ГУПС "УК Гагаринского района-1" и Пающик Е.И. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в доме <адрес>, а именно: нежилым помещением площадью 74,8 кв.м, цокольный этаж (помещение IV), нежилым помещением площадью 24 кв.м, цокольный этаж (помещение V), нежилым помещением площадь. 74,3 кв.м, цокольный этаж (помещение III), нежилым помещением площадью 55,3 кв.м, цокольный этаж (помещение II) путем передачи ключей от двери, ведущей в цокольный этаж. Требования мотивированы тем, что Черкашина Т.И. является собственником указанных выше помещений, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Между истцом и ответчиком заключены Договоры управления многоквартирным домом N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, а именно, доступ к помещениям истца закрыт, ключ от двери не выдается.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2018 года, исковые требования Черкашиной Т.И. удовлетворены частично. Суд обязал Пающик Е.И. не чинить препятствия Черкашиной Т.И. в пользовании расположенными в доме <адрес>, нежилым помещением площадью 74,8 кв.м, цокольный этаж (помещение IV), нежилым помещением площадью 24 кв.м, цокольный этаж (помещение V), нежилым помещением площадь. 74,3 кв.м, цокольный этаж (помещение III), нежилым помещением площадью 55,3 кв.м, цокольный этаж (помещение II), устранить препятствия в пользовании, обязал Пающик Е.И. передать ключи от двери, ведущей в цокольный этаж дома <адрес>, где расположены указанные выше помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Пающик Е.И. полагает, что решение является незаконным и необоснованным и просит его отменить, в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Черкашина Т.И., представитель ответчика ГУП г.Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 1", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Черкашина Т.И. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черкашина Т.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, площадью 74,8 кв.м, цокольный этаж (помещение IV); площадью 24 кв.м, цокольный этаж (помещение V); площадью 74,3 кв.м, цокольный этаж (помещение III); площадью 55,3 кв.м, цокольный этаж (помещение II), право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80).
Между истцом Черкашиной Т.И. и ГУПС "УК Гагаринского района-1" заключены договора управления многоквартирным домом N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подвальные помещения закрыты на замок, ключи находятся у председателя МКД Пающик Е.И., которой и подписан данный акт.
В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, Черкашина Т.И. ссылается на то, что ответчик Пающик Е.И., как председатель МКД чинит препятствия в пользовании имуществом, установив дверь на вход, ведущий в подвал и закрыв ее на ключ, тогда как ключ от двери у истца отсутствует.
Факт нарушения права пользования истца принадлежащим ему имуществом, выразившийся в отказе от передачи дубликата ключей от входных дверей в подвальные помещения, подтверждается материалами дела, письмами истца, и не оспаривается сторонами.
Ответчиком Пающик Е.И. доводы истца Черкашиной Т.И. о создании указанных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа добросовестности действий участников спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных Черкашиной Т.И. требований.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая доказанность принадлежности истцу спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца в части устранения препятствия в пользовании спорным нежилым помещением путем передачи дубликатов ключей от входной двери подвала.
Иные доводы жалобы апеллянта о наличии конфликта между собственниками квартир - жителями дома и истцом Черкашиной Т.И.; помещения принадлежащие истцу не обособлены от технических помещений подвала; общедомовое имущество, находящееся в оспариваемых помещениях, требует круглосуточного доступа для регулярного осмотра; любая детальность истца должна учитывать права и законные интересы иных собственников дома; Пающик Е.И. не знакома с Черкашиной Т.И. и ее действия направлены на защиту общедомового имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Черкашина Т.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>.
Ссылки на неясность решения суда в той части, какие действия должен совершить ответчик Пающик Е.И. и какие ключи передать Черкашиной Т.И., основанием к отмене решения суда не являются.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пающик Е.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка