Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3942/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребенниковой Елены Анатольевны к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России, Управлению финансов администрации ЗАТО г. Североморск о признании трудовой книжки недействительной, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, иных выплат,
по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гребенниковой Елены Анатольевны к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России о понуждении к выдаче трудовой книжки -удовлетворить частично.
Признать трудовую книжку * и вкладыш к ней * утраченной по вине ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России.
Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России выдать Гребенниковой Елене Анатольевне дубликат трудовой книжки в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, внести записи в трудовую книжку о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже.
Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России в пользу Гребенниковой Елены Анатольевны компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 339222,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России в доход бюджета государственную пошлину в размере 6892,23 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Денисюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Гребенниковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гребенникова Е.А. обратилась с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области") о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба, иных выплат.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области в трудовых отношениях, работая в период с 12 января 2015 г. по 18 ноября 2016 г. в должности *** (на период отсутствия основного сотрудника), с 13 февраля 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в должности заместителя руководителя по административной работе.
10 апреля 2018 г., находясь на лечении, она написала заявление об увольнении с должности заместителя руководителя по административной работе, указав, что просит уволить ее 24 апреля 2018 г.
28 апреля 2018 г. в отношении нее был закрыт лист нетрудоспособности.
На момент написания заявления об увольнении, она была устно уведомлена о том, что её трудовая книжка * и вкладыш к ней * утеряны. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт утраты работодателем трудовой книжки, от последнего в её адрес не поступало.
Кроме того, указала, что в день написания заявления на увольнение, она подала заявление об оформлении новой трудовой книжки, в котором просила восстановить в ней все записи о наличии трудового стажа во всех организациях (учреждениях), где она осуществляла свою трудовую деятельность начиная 1992 г. Ее общий трудовой стаж составлял более 15 лет. В ответ на ее заявление ответчик затребовал от нее копии трудовых договоров, справки с предыдущих мест работы, выписки из приказов о приеме на работу, об увольнении (их копии), справки из государственного или муниципального архива. Вместе с указанным письмом практически одновременно она получила от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
10 мая 2018 г. она написала и отправила по почте заявление, в котором выразила согласие на отправление трудовой книжки по почте.
16 июня 2018 г. она получила от ответчика почтовое отправление, в котором содержался заполненный бланк трудовой книжки *, в нём содержалась только одна запись - о её трудовой деятельности в данном учреждении в период с 13 февраля 2017 г. по 24 апреля 2018 г. Полагала, что указанный бланк трудовой книжки является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
С учетом уточнения заявленных требований, просила признать ее трудовую книжку * и вкладыш к ней * утраченными вине работодателя ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России за счет собственных сил и средств выдать ей дубликат трудовой книжки, восстановив в нем все записи о наличии трудового стажа во всех организациях (учреждениях), в которых она осуществляла трудовую деятельность, начиная с 1992 года; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России компенсировать недополученные денежные средства в результате не начисления полярных надбавок у нового работодателя за период с 15 июня 2018 г. до момента выдачи новой трудовой книжки с восстановленными записями; взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России компенсацию за невыдачу трудовой книжки до 14 июня 2018 г. (до ее трудоустройства в Управление финансов администрации ЗАТО г. Североморск).
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований, предъявленных к Управлению финансов администрации ЗАТО г.Североморск о выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, в связи с чем определением суда от 21 сентября 2018 г. дело в данной части прекращено.
Истец Гребенникова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России в судебное заседание не явился, ранее требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Представитель соответчика Управления финансов администрации ЗАТО г.Североморск Мышачкова И.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работодателем истца является Управление финансов администрации ЗАТО г.Североморск. После получения подтверждения права Гребенниковой Е.А. на получение заработной платы с учетом полярных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, ей был произведен перерасчет и заработная плата выплачена в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Денисюк В.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не рассмотрен и не опровергнут довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности восстановить трудовую книжку истца в связи с тем, что истец при трудоустройстве не передавала ответчику трудовую книжку.
Обращает внимание, что истец работала на должностях начальствующего состава, курировала кадровую службу, работники которой в силу своего подчиненного положения не могли предъявлять требования к ней, вследствие чего ожидание трудовой книжки продолжилось вплоть до увольнения истца из организации.
Отмечает, что истцом не доказан факт передачи трудовой книжки при трудоустройстве.
Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для выплаты компенсации не имелось, поскольку истцу была своевременно выдана трудовая книжка с правильной записью о работе истца в учреждении.
Полагает, что решение суда в части признания трудовой книжки утраченной по вине ответчика также подлежит отмене.
Считает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, фактически сторона ответчика была поставлена в более неблагоприятное положение по отношению к стороне истца.
Не соглашается с выводами суда об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд.
Указывает, что установленный судом срок выдачи дубликата трудовой книжки - 2 месяца, установлен произвольно, без учета сложностей и оценки возможных затруднений.
В возражениях на апелляционную жалобу Гребенникова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления финансов администрации ЗАТО г.Североморск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Кроме того, Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.
Согласно частям 3, 4 статьи 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гребенникова Е.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в период с 12 января 2015 г. по 18 ноября 2016 г. в должности ***, в период с 13 февраля 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в должности заместителя руководителя по административной работе.
10 апреля 2018 г. Гребенникова Е.А. представила на имя руководителя Г.О.А.. заявление об увольнении по собственному желанию, тогда же направила в адрес ответчика заявление с просьбой оформить новую трудовую книжку, восстановив в ней все записи о наличии трудового стажа во всех организациях (учреждениях), в которых она осуществляла свою трудовую деятельность, начиная с 1992 года.
Ответом ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России от 11 апреля 2018 г. * на заявление истца ей предложено предоставить данные, подтверждающие трудовую деятельность до 13 февраля 2017 г.
Приказом от 23 апреля 2018 г. * с Гребенниковой Е.А. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и она уволена 24 апреля 2018 г.
Поскольку в день увольнения истец отсутствовала (находилась "на больничном"), письмом от 24 апреля 2018 г. ответчик направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Своим заявлением от 10 мая 2018 г., полученным ответчиком 15 мая 2018 г. истец дала согласие на отправление трудовой книжки, составленной в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении от 10 апреля 2018 г., по почте.
Почтовым отправлением от 16 мая 2018 г. ответчиком истцу были направлены документы, в том числе вновь заведенная трудовая книжка *, содержащая единственную запись о приеме истца на работу в административный аппарат ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России на должность заместителя руководителя по административной работе с 13 февраля 2017 г. и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24 апреля 2018 г.
Указанное почтовое отправление истцом было получено 16 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 113).
На новое место работы - в Управление финансов администрации ЗАТО г. Североморск истец трудоустроилась 15 июня 2018 г., где ей также завели новую трудовую книжку.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что подлинник трудовой книжки истца * и вкладыш к ней *, которая заведена в 1992 году и содержала все сведения о трудовом стаже, ответчиком при увольнении истцу не выдавались.
Из этого и исходил суд, разрешая спор и возлагая на ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" обязанность выдать истцу дубликат утраченной трудовой книжки с записями о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводами апелляционной жалобы под сомнение он не ставится.
Так, истец утверждала, что трудовую книжку при трудоустройстве сдавала в отдел кадров.
Доказать обратное должен был ответчик, вместе с тем, такая процессуальная обязанность им не выполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передавала ответчику трудовую книжку, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу заместителем руководителем по административной работе подразумевает передачу ею трудовой книжки. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства непредоставления истцом трудовой книжки при трудоустройстве, истребования от истца трудовой книжки после приема ее на работу ответчик не представил, журнал учета и движения трудовых книжек утратил (что не оспаривалось им в судебном заседании), в дальнейшем оформил новый журнал.
Судебная коллегия обращает также внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела самим же ответчиком представлены два акта от 27 октября 2017 г. об утрате трех экземпляров трудовых книжек сотрудников, в том числе Гребенниковой Е.А., с рекомендациями сотрудникам, чьи трудовые книжки были утеряны, представить документы, подтверждающие трудовую деятельность до трудоустройства в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" для оформления дубликатов трудовых книжек (т.1 л.д. 173, 175).
В силу пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из анализа положений Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 следует, что при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки, при оформлении которого вносятся сведения о стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, сведения о работе по последнему месту работы; общий стаж записывается суммарно; если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат сведений о работе в прошлом, в дубликат вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (пункт 32 Правил от 16.04.2003 N 225, пункт 7.2 Инструкции от 10.10.2003 N 69).
В указанных нормативных правовых актах речь идет о случаях утраты трудовой книжки самим работником, либо при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций.
Вместе с тем, случай единичной утраты трудовой книжки самим работодателем в период трудовой деятельности работника не означает, что работодатель освобождается от обязанности восстановить права работника, выдав дубликат трудовой книжки с записями о предыдущем стаже.
Правила от 16.04.2003 N 225 и Инструкция от 10.10.2003 N 69 содержат указание на то, что стаж работника до поступления в данную организацию подтверждается соответствующими документами, что свидетельствует об обязанности как работодателя, так и самого работника принять меры по получению соответствующих документов.
Истец, согласно ее пояснениям, подтвержденным материалами дела, частично восстановила стаж, запросив и получив от прежних работодателей соответствующие документы. Необходимые справки представлены ею в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Именно поэтому решение суда о возложении на ответчика выдать истцу дубликат утраченной трудовой книжки является правильным.
Направив истцу новый бланк трудовой книжки с единственной записью о приеме на работу и увольнении из ФКУ, ответчик допустил нарушение названных нормативных правовых актов, поскольку трудовая книжка заводится впервые лишь в отношении работников, не имевших стажа до трудоустройства к данному работодателю, либо утративших трудовую книжку до трудоустройства. При отсутствии таких оснований и при доказанности факта предоставления истцом трудовой книжки при трудоустройстве, ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки, требования к заполнению которого содержатся в Правилах и Инструкции.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и правового значения для решения вопроса о правильном разрешении спора не имеют, поскольку касаются вопросов исполнения судебного акта. Указание на малый срок, в течение которого суд обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки, также не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчик не лишен возможности, в случае необходимости ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение суда в оспариваемой части основано на правильном применении норм материального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Указание в решении на признание трудовой книжки утраченной по вине работодателя соответствовало заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 339222,57 рублей.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Нормами статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции приведенные нормы материального права не учел, что привело к неправильному разрешению спора в части.
Так, как уже указывалось выше, поскольку в день увольнения истец отсутствовала (находилась "на больничном"), письмом от 24 апреля 2018 г. ответчик направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Своим заявлением от 10 мая 2018 г., полученным ответчиком 15 мая 2018 г. истец дала согласие на отправление трудовой книжки, составленной в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении от 10 апреля 2018 г., по почте.
Почтовым отправлением от 16 мая 2018 г. ответчиком истцу были направлены документы, в том числе вновь заведенная трудовая книжка *.
Письмо получено истцом 16 июня 2018 г., при этом 15 июня 2018 г. истец трудоустроилась в Управление финансов администрации ЗАТО г. Североморск.
Суд не учел, что в силу прямого указания части 6 статьи 84.1 ТК РФ на ответчика, направившего истцу в день его увольнения уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или направления согласия о высылке трудовой книжки по почте, не могла быть возложена материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что трудовая книжка была отправлена ответчиком по заявлению истца 16 мая 2018 г. без записей о предыдущем стаже, поскольку до ее получения истец не могла знать, будет ли ей направлен дубликат трудовой книжки с записями о предыдущем стаже, либо новая трудовая книжка. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало трудоустройству истца к новому работодателю (истец принята на работу ранее, чем получила трудовую книжку от ответчика).
При таком положении судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" в пользу Гребенниковой Е.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 339222,57 рублей подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
В связи с отменой части решения подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет. Следует взыскать 300 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ по удовлетворенному неимущественному требованию.
В остальной части решение остаётся без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гребенниковой Елены Анатольевны о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 339222,57 руб., в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований Гребенниковой Елены Анатольевны отказать.
Это же решение в части размера взыскания государственной пошлины в доход бюджета изменить, взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
