Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-3942/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-3942/2017
 
9 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савкина Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Савкина Д.А. Кулипановой П.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Савкин Д.А. через своего представителя Васильева С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 27 декабря 2014 года на ... км + ... м автодороги ... по вине водителя автомобиля ... ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 152600 руб. 19 января 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб. и 16 июня 2015 года дополнительно в размере 25434 руб. Фактически же он произвел ремонт своего автомобиля на сумму 273691 руб., что подтверждается заказ-нарядами от 30 января 2015 года № и от 12 января 2015 года №.
Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34566 руб., неустойку за период с 16 июня 2015 года по 30 декабря 2016 года в размере 205322 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.
Истец Савкин Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя Кулипановой П.А., которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. исковые требования Савкина Д.А. не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы истца на представителя.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 21 марта 2017 года принял решение, которым с учетом определения этого же суда от 23 июня 2017 года об исправлении описок, постановил:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савкина Д.А. страховое возмещение в размере 34366 руб., неустойку за период с 16 июня 2015 года по 30 декабря 2016 года-3000 руб., штраф-7000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., расходы на оплату услуг представителя-7000 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа в остальной части; в пользу местного бюджета государственную пошлину - 1620 руб. 98 коп.".
Принимая такое решение, суд исходил из того, что размер причиненного истцу повреждением его автомобиля материального вреда составляет 152600 руб., при лимите ответственности страховщика по договору ОСАГО в 120000 руб. и производстве страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке в размере 85634 руб. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34366 руб. В связи с несвоевременной страховой выплатой в полном объеме, суд, руководствуясь п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за период с 16 июня 2015 года по 30 декабря 2016 года. Установив, что неустойка за этот период составляет 164606 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил исчисленную неустойку до 3000 руб. Кроме того, суд посчитал, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 17283 руб., однако также усмотрев основания для применения ст.333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 7000 руб. В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Савкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также по основаниям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
С принятым по делу решением в части взысканных размеров неустойки и штрафа не согласилась представитель истца Савкина Д.А. Кулипанова П.А., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Кулипанова П.А. указала на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и несоразмерно снизил размер неустойки до 3000 руб., штрафа - до 7000 руб., нарушив тем самым права взыскателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2014 года на ... км + ... м автодороги ... по вине водителя автомобиля ... ФИО был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Савкину Д.А. автомобиль ....
Гражданская ответственность признанного виновной в ДТП водителя Надеждиной Н.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии ССС № на срок с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
Гражданская ответственность потерпевшего Савкина Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ССС № на срок с 6 октября 2014 года по 5 октября 2015 года.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Надеждиной Н.В. была застрахована 1 июля 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.
В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенные обстоятельства при исчислении суммы неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савкина Д.А., суду следовало руководствоваться положениями п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а не п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, редакции, действовавшей на момент наступления ДТП.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ошибочное применение судом норм материального права на правильность принятого по существу решения в части взыскания неустойки не повлияло.
Размер неустойки за 16 июня 2015 года по 30 декабря 2016 года, исчисленный в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, составит 73128 руб. (120000 х 8, 25/75 х 554 дн), а не 205322 руб. 04 коп., как предъявлено истцом.
Принимая во внимание, что большую, неоспариваемую часть страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» произвел Савкину Д.А. в установленный законом срок, с исковым заявлением истец о довзыскании суммы страхового возмещения не обращался в суд в течение длительного периода времени, что свидетельствует о несущественности для него взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в размере 3000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, отвечающей балансу интересов сторон, соразмеренной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения данной статьи вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года.
Руководствуясь данной нормой, суд правомерно определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Суд правильно посчитал, что сумма штрафа, предусмотренного указанной статьей, составит 50% от взысканной судом страховой выплаты, вместе с тем суд также усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизил его размер до 7000 руб.
Поскольку выводы суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, их размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере, чем определил суд.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Савкина Д.А. Кулипановой П.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка