Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3942/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Кропачевой Натальи Евгеньевны Зыковой Марины Ивановны на решение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2017 года
по делу по иску Кропачевой Натальи Евгеньевны к Поспелову Ярославу Александровичу, Горюнову Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кропачевой Н.Е. Зыковой М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Горюнова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кропачева Н.Е. обратилась в суд с иском к Поспелову Я.А., Горюнову М.В., в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля "INFINITI G35", VIN /__/, 2003 года выпуска, красного цвета, от 26.12.2016 недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у Поспелова Я.А. по договору купли-продажи от 07.12.2016 автомобиль "INFINITI G35", /__/, 2003 года выпуска, красного цвета, за 500000 руб. В день подписания договора ответчик Поспелов Я.А. передал ей вышеуказанный автомобиль и документы на него, получил от нее денежные средства в сумме 500000 руб. 14.12.2016 истец обратилась в УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи со сменой собственника, в регистрационных действиях ей было отказано, автомобиль передан ей на хранение. На основании заявления Горюнова М.В. от 08.12.2016 по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. Горюнов М.В. представил в СО УМВД России по ЗАТО Северск договор купли-продажи от 26.12.2016, согласно которому Поспелов Я.А. продал Горюнову М..В. автомобиль "INFINITI G35". Считала себя собственником спорного автомобиля, в связи с чем полагала незаконным его отчуждение 26.12.2016 Горюнову М.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кропачевой Н.Е., третьего лица Кропачева А.А.
В судебном заседании представитель истца Кропачевой Н.Е. и третьего лица Кропачева А.А. Зыкова М.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что первоначально дата договора была указана - 26.12.2016. В последующем Горюнов М.В. исправил дату. Договор купли-продажи от 07.12.2016 не является предметом спора. Заключение эксперта о том, что подпись Поспелову Я.А. в данном договоре не принадлежит, значения для дела не имеет, подлежит критической оценке. К объяснениям Поспелова Я.А. о том, что он не подписывал договор от 07.12.2016, также следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.
Ответчик Поспелов Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016 с Кропачевой Н.Е. он не заключал, с ней не знаком. Подпись в договоре, представленном истцом, ему не принадлежит. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Горюновым М.В. был составлен 16-17 ноября 2016 года, после чего была получена часть денег. В период после 01.12.2016 были отданы оставшиеся 50 000 руб. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что пустые бланки договоров купли-продажи транспортного средства он не подписывал.
Ответчик Горюнов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля между ним и Поспеловым Я.А. был заключен 26.11.2016. Кропачеву Н.Е. и Кропачева А.А. он никогда не видел. В представленном им договоре стоит исправленная дата с 26.12.2016 на 26.11.2016, так как им была допущена ошибка. Фактически он пользовался автомобилем с 20.11.2016. Спорный автомобиль он отдал другому лицу, с оригиналом паспорта транспортного средства, так как желал быстрее продать автомобиль. Он является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения спорного автомобиля, возбужденному в отношении неустановленного лица.
Обжалуемым решением на основании ст.10, 166, 167, 168, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Кропачевой Натальи Евгеньевны к Поспелову Ярославу Александровичу, Горюнову Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 недействительным отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Кропачевой Н.Е. Зыкова М.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка между Горюновым М.В. и Поспеловым Я.А. является действительной, основанной на заключении почерковедческой экспертизы, согласно которой договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2016 между Кропачевой Н.Е. и Поспеловым Я.А. подписан не Поспеловым Я.А., а иным лицом, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи между Кропачевой Н.Е. и Поспеловым Я.А. от 07.12.2016 предметом спора не являлся.
Полагает недостоверным заключение судебной почерковедческой экспертизы, указывая на несоответствие протокола в части отобрания образцов почерка требованиям чч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ.
Ссылается на то, что в судебном заседании Горюнов М.В. дал объяснения об исправлении им даты заключенного между ним и Поспеловым Я.А. договора купли-продажи спорного автомобиля с 26.12.2016 на 26.11.2016 после получения копии искового заявления Кропачевой Н.Е. Считает, что решение суда основано на противоречивых доказательствах.
Отмечает, что к показаниям Горюнова М.В. следует отнестись критически, так как при обращении в Северский отдел полиции с заявлением о краже у него автомобиля Горюнов М.В. приобщил договор купли-продажи от 26.12.2016. Ответчики являются заинтересованными в исходе дела лицами, заключение ими договора преследовало цель истребования у нее автомобиля. Доказательств того, что спорный автомобиль при совершении сделки между ответчиками поступил в фактическое владение и пользование Горюнова М.В., ответчиками не предоставлено, тогда как договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2016, заключенный между Кропачевой Н.Е. и Поспеловым Я.А., сопровождался передачей автомобиля в фактическое владение Кропачевой Н.Е. с одновременной передачей ей документов на автомобиль. Истец полагалась на действительность данной сделки, т.к. не могла знать, Поспелов Я.А. или иное лицо за него подписало договор. То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, не является доказательством незаконного владения истцом спорным автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горюнов М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кропачевой Н.Е., ответчика Поспелова Я.А., третьего лица Кропочева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля "INFINITI G35", седан красного цвета, VIN /__/, 2003 года выпуска, свидетельства о регистрации ТС серии /__/ от 04.05.2016, паспорта транспортного средства серии /__/ от 16.05.2034, собственником указанного автомобиля является Поспелов Я.А.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 (исправлено на 26.11.2016) Поспелов Я.А. обязался передать в собственность Горюнову М.В. автомобиль "INFINITI G35", VIN /__/, 2003 года выпуска, красного цвета, а Горюнов М.В. обязался принять и оплатить данный автомобиль. Цена автомобиля составила 400000 руб.
Представленной в материалы дела распиской от 01.12.2016 подтверждено получение Поспеловым Я.А. от Горюнова М.В. 400000 руб. за продажу указанного автомобиля.
По заявлению Горюнова М.В. от 08.12.2016 возбуждено уголовное дело, из постановления от 18.12.2016 следует, что в период времени с 27 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: /__/, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль "INFINITI G35", седан красного цвета, VIN /__/, 2003 года выпуска, стоимостью 400000 руб., причинив Горюнову М.В. материальный ущерб на сумму 250 000 руб., что является крупным размером.
Из договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2016 следует, что Поспелов Я.А. продал Кропачевой Н.Е. указанный выше автомобиль за 500000 руб.
14.12.2016 Кропачева Н.Е. обратилась с заявлением о регистрации спорного автомобиля в связи со сменой собственника, в совершении регистрационных действий ей было отказано.
По настоящему делу судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N Т070/2017 от 29.08.2017 Томского экспертно-правового центра "70 РЕГИОН" подпись от имени Поспелова Я.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016, выполнена не Поспеловым Я.А., а другим лицом с подражанием его подписи; наиболее вероятно подражание его подписи, расположенной в паспорте транспортного средства серии /__/; рукописные записи (буквенные и цифровые) от имени Горюнова М.В., расположенные на строке "(дата)" и в разделе "Покупатель" в договоре N1 купли- продажи автомобиля от 26.11.2016, выполнены самим Горюновым М.В.; рукописный текст Расписки от имени Поспелова Я.А. о получении им от Горюнова М.В. 400000 руб. от 01 декабря 2016 года и подпись от имени Поспелова Я.А., расположенная под текстом Расписки, выполнены самим Поспеловым Я. А.
Выводы данного заключения эксперты Ш. и А. подтвердили, будучи допрошенными судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы мотивированны, при этом достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, истцом суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков Поспелова Я.А. с составлением соответствующего протокола, в связи с чем отсутствуют сомнения в происхождении экспериментальных образцов почерков именно от Поспелова Я.А. При этом само по себе отсутствие в протоколе о получении образцов почерка подписи ответчика Поспелова Я.А. на выводы эксперта повлиять не могло, как не могло повлиять отсутствие в протоколе указания на условия получения образцов почерка, поскольку вопрос о выполнении Поспеловым Я.А. подписи в договоре в условиях, отклоняющихся от обычных, перед экспертами не ставился.
Судебная коллегия учитывает, что из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что договор купли-продажи Поспеловым Я.А. был подписан не в присутствии Кропачева Н.Е., о его подписании Поспеловым Я.А. ей известно со слов супруга.
Между тем Поспелов Я.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016 с Кропачевой Н.Е. оспаривал, как и само знакомство с истцом.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016 Поспеловым Я.А. с Кропачевой Н.Е. не заключен, у истца на основании договора от 07.12.2016 не возникло право собственности на спорный автомобиль, при этом договор купли-продажи данного автомобиля от 26.12.2016 (исправлено на 26.11.016) заключен между Поспеловым Я.А. и Горюновым М.В., поскольку подписан обеими сторонами и исполнен. В отсутствие доказательств того, что Поспеловым Я.А. и Горюновым М.В. при заключении указанного договора преследовалась цель совершения незаконных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. В частности, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный автомобиль при совершении сделки между ответчиками поступил в фактическое владение и пользование Горюнова М.В., опровергаются вышеуказанным заявлением Горюнова М.В. 08.12.2016 в полицию с сообщением о преступлении.
Вопреки доводам апеллянта, само по себе внесение исправлений в дату оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о его недействительности.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между Кропачевой Н.Е. и Поспеловым Я.А. от 07.12.2016 предметом спора не являлся, поскольку истец основывал свои требования на приобретенном ею на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2016 праве собственности, тогда как ответчик Поспелов Я.А. заключение данного договора оспаривал. Данное обстоятельство обоснованно определено судом первой инстанции как имеющее значение для дела.
Согласно пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что к объяснениям ответчиков суду следовало отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку выводы суда основаны не только на объяснениях ответчиков, но и подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом сведений об осуществлении ответчиками Поспеловым Я.А., Горюновым М.В. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу или о действиях в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что по договору купли-продажи от 07.12.2016 спорный автомобиля поступил в фактическое владение Кропачевой Н.Е., выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные обстоятельства не подтверждают заключение договора купли-продажи истцом с Поспеловым Я.А.
Таким образом, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кропачевой Натальи Евгеньевны Зыковой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
