Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-394/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, апелляционной жалобе Малова Андрея Олеговича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-150/2022 по исковому заявлению Малова Андрея Олеговича к Маловой Валентине Дмитриевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, встречному исковому Маловой Валентины Дмитриевны к Малову Андрею Олеговичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., прокурора Амантаеву А.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Маловой В.Д. - Ярцеву И.В. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Малов А.О. 19 ноября 2021 года, обратился в суд с иском к Маловой В.Д. о вселении в квартиру <адрес>, обязании передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление Маловой В.Д. к Малову А.О. о признании утратившим правом пользования жилым помещением - квартирой N 42 в доме 10 по ул.Октябрьская в г.Кингисеппе Ленинградской области (л.д. 62-65).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Малова Андрея Олеговича к Маловой Валентине Дмитриевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи отказано.

Встречные исковые требования Маловой Валентины Дмитриевны к Малову Андрею Олеговичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением удовлетворены. Малов Андрей Олегович признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Малова А.О. - Тастухова А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Малова Андрея Олеговича, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Маловой Валентины Дмитриевны.

Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области не согласился с законности и обоснованностью принятого Выборгским городским судом Ленинградской области решения от 15 марта 2022 года, представил апелляционное представление, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, несмотря на заявленное требование о прекращении права пользования жилым помещением, судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен к участию в деле прокурор.

Определением от 13.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В суде апелляционной инстанции представитель истца представитель Маловой В.Д. адвокат Ярцева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований, поддержала встречные исковые требования.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей исковые требования Малова А.О. о признании Маловой В.Д. о вселении, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи подлежащими отклонению, встречные исковые требования Маловой В.Д. законными обоснованными, подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> (л.д. 10).

На основании ордера <данные изъяты> (л.д. 68, 70).

Из акта о не проживании в квартире, утвержденного генеральным директором ОАО <данные изъяты> (л.д. 72).

Из пояснений Малова А.О. следует, что он выехал их спорного жилого помещения в 2002 году в связи со вступлением в брак, с этого времени общего хозяйства с Маловой В.Д. не вел, оплату коммунальных услуг не производил.

Учитывая длительность не проживания Малова А.О. с 2002 года, более 20 лет в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и участия в оплате данного жилого помещения, добровольный характер вселения в другое помещение, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание Малова А.О. носит постоянный характер и не проживание ответчика по встречному иску не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания его утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении Малова А.О. действиями Маловой В.Д. возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что по факту чинения препятствий в пользовании квартиры истец обращался в правоохранительные органы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно ответа ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области сведениями о вызове Маловым А.О. либо Маловой Е.А. наряда полиции в адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из объяснений Малова А.О. установлено, что в 2020 года, когда он не мог дозвониться до матери, он пришел к ней, она не открывала, тогда он вызвал полицию, после чего дверь Малова В.Д. открыла и пустила его, он убедился, что она здорова и ушел.

Ссылки истца на то, что он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку из представленной ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2021 года следует, что он произвел оплату один раз после обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Маловой Валентины Дмитриевны к Малову Андрею Олеговичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д.10, кв. 42 подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований Малова Андрея Олеговича к Маловой Валентине Дмитриевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малова Андрея Олеговича к Маловой Валентине Дмитриевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи отказать.

Встречные исковые требования Маловой Валентины Дмитриевны к Малову Андрею Олеговичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Малова Андрея Олеговича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д.10, кв. 42.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка