Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Канунникова М.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: ответчика Боловой А.М. и ее представителя Вариева З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ханиев О.П. к Болов О.П. и Болова А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Болов О.П. и Болова А.М. на решение Терского районного суда КБР от 15 ноября 2021 года,

установила:

Ханиев О.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Болова О.П. и Боловой А.М. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 672 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.; расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.; расходы истца на получение выписки из Росреестра в сумме 370 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 42 336 руб.; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда..

В обоснование иска истец указал, что с 07 августа 2020 года по 11 августа 2020 года продолжался залив <адрес> Б в <адрес> принадлежащий ему на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами <адрес>, расположенной этажом выше. Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра ООО "Терское Домоуправление" от 10.08.2020г.

07.08.2020г. мастером ООО "Терское Домоуправление" К.Х.И. был произведен осмотр квартир N и N. При осмотре <адрес> нарушений и неисправностей в общедомовых коммуникациях и инженерных сетях в общедомовом имуществе МКД не выявлено, трубы, не относящиеся к общедомовому имуществу, находятся под полом (в стяжке пола), что затрудняло выявление причины залива. При осмотре <адрес>, владельцем которой является Ж.М.М., нарушений и неисправностей в общедомовых коммуникациях и инженерных сетях в общедомовом имуществе МКД не выявлено, а также трубы, не относящиеся к общедомовому имуществу, открыты и доступны и в исправном состоянии. Учитывая, что трубы в <адрес> находятся под стяжкой пола, К.Х.И. при первичном визуальном осмотре указал на возможное место протечки труб в стяжке пола. 08 августа, со слов Боловой А.М., был вызван частный специалист А.А.Ю., который не обнаружил в <адрес> протечку труб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому Болову А.З. с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с просьбой оказать содействие в решении вопроса, в результате чего была организована повторная проверка с вызовом частного специалиста А.А.Ю. Проверка производилась при мастере управляющей организации ООО "Терское домоуправление" К.Х.М. После перекрытия крана в котле <адрес> залив <адрес> прекращался. Был установлен факт залива из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протечка труб была устранена, залив прекратился. Выявление причины усложнялось тем, что в <адрес> инженерные сети, не входящие в общее имущество многоквартирного дома, находятся под полом (в стяжке пола). Так, в результате залива квартиры пострадали гостиная комната и кухня. Повреждена внутренняя отделка гостиной комнаты, на стенах следы подтеков желтого цвета. В кухне на стенах наблюдается отслоение обоев, имеются подтеки. Согласно экспертному заключению ООО АФ "Аудит-консалтинг" от 07.10.2020г. N расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в <адрес>Б в <адрес> составляет 74 672 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Решением Терского районного суда КБР от 15 ноября 2021 года постановлено:

исковое заявление Ханиев О.П. к Болов О.П., Болова А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Болов О.П. и Болова А.М. в пользу Ханиев О.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 672 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Взыскать в равных долях с Болов О.П. и Болова А.М. в пользу Ханиев О.П. стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать в равных долях с Болов О.П. и Болова А.М. в пользу Ханиев О.П. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 (одна тысячи четыреста) руб.

Взыскать в равных долях с Болов О.П. и Болова А.М. в пользу Ханиев О.П. расходы на получение выписки из Росреестра в сумме 370 (триста семьдесят) руб.

Взыскать в равных долях с Болов О.П. и Болова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением от 13 декабря 2021 года постановлено:

прекратить производство по исковому требованию Ханиев О.П. к Болов О.П., Болова А.М. о взыскании штрафа в размере 42 336 руб.

Не согласившись с данным решением, Болов О.П. и Болова А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Терского районного суда КБР от 15 ноября 2021 года и принять по делу новое решение которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда об источнике проникновения влаги в квартиру истца, опирающийся на заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 08.10.2021г. N, является необоснованным и не соответствующим требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении". Очевидно, что ни всесторонности, ни полноты, ни строго научного и практического подхода, ни возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в заключении эксперта нет, и заключение не выдерживает никакой критики.

Положив в основу своего решения заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 08.10.2021г. N, суд сам нарушил закон. Поскольку обоснованных, в смысле требований Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, ответов на вопросы, поставленные судом в своем определении о проведении экспертизы о причинах и источнике залива <адрес>, от эксперта так и не поступило, суд, положив в основу своего решения указанное заключение эксперта, допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик Болов О.П. и третье лицо, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Боловой А.М. и ее представителем Вариевым З.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что согласно договору на передачу и продажу от 29.12.1993г., зарегистрированного в БТИ под N, истец Ханиев О.П. является собственником <адрес> по адресу: КБР, <адрес>.

Ответчики Болова А.М. и Болов О.П. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020г.

Согласно акту осмотра <адрес> МКД по <адрес> все инженерные коммуникации общего имущества в исправном состоянии, протечек не имеется. На потолке визуализируются следы подтеков, на стенах обои отклеены. Собственнику <адрес> на верхнем этаже рекомендовано проверить и заменить трубу индивидуального отопления, расположенную на кухне под полом.

Как следует из отчета N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес> от 07.10.2020г., составленного ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире составляет 74 672 руб.

На основании определения Терского районного суда КБР от 16.02.2021г. по делу была проведена судебно-строительная экспертиза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, нашел установленным факт залива в квартире истца со стороны квартиры ответчиков, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива, который отражен в отчете N от 07.10.2020г., причину данного залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, в результате виновных действий лиц, являющихся собственниками данной квартиры, а также причинно-следственную связь между виной ответчиков и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики должны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, Судебная коллегия исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Между тем, Судебная коллегия считает, что какие-либо доказательства, из которых следует обоснованность исковых требований, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлены.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, а истец должен доказать факт причинения ему ущерба в результате произошедшей протечки воды из крыши дома ответчика.

В связи с необходимостью установления причины залития квартиры истца судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России N от 08.10.2021г., эксперт ссылаясь лишь на акт осмотра квартиры составленного ООО "Терское домоуправление", указал, что в ходе исследования путем осмотра находящихся в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов, а также следов залива стен и потолков <адрес>, обнаруженного в ходе натурального осмотра, залив квартиры расположенной по адресу: КБР, <адрес>, произошел через стыки швов панелей в перекрытии потолка исследуемой квартиры из <адрес>, расположенной над данной квартирой. В ходе исследования установлено, что общедомовые стояки системы отопления в многоквартирном жилом доме, проходящие через данные квартиры, на момент исследования находились в рабочем состоянии и следов их замены или ремонта не наблюдалось. По характеру повреждений от залива на стенах и потолках помещений <адрес>, источником залива является протечка из труб индивидуального отопления, которая подведена к радиаторам отопления скрытой проводкой под полом помещения кухни <адрес> через стыки швов панелей в перекрытиях пола.

Более того, при ответе на третий вопрос, эксперт указал, что источником протечки из труб индивидуального отопления (не качественная сварка стыков полипропиленовых труб или брак самих труб), которая подведена к радиаторам отопления скрытой проводкой под полом помещения кухни <адрес>.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, Судебная коллегия находит, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 08.10.2021г. N, в части определения источника залива квартиры, не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта обосновываются лишь актом осмотра <адрес>Б от 10.08.2020г., не содержащий в себе сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом, в части выводов о причине залития квартиры в заключении специалиста отсутствует подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ссылка на то, что источником залива является протечка из труб индивидуального отопления, которая подведена к радиаторам отопления скрытой проводкой под полом помещения кухни <адрес> через стыки швов панелей в перекрытиях пола, не может служить свидетельством вины ответчика, поскольку конкретное место, откуда поступала вода, экспертом, не установлено. Вода могла поступать как из систем водоснабжения дома, так и из вышерасположенных квартир.

При таком положении, Судебная коллегия находит, что данным заключением эксперта не установлена причина залития квартиры истца.

Принимая данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, судом первой инстанции не учтено, что фактически экспертное заключение по установлению причин залития квартиры истца проведено не было.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ приведенных выше обстоятельств не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего залива квартиры.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействие) ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящий момент не происходит залива квартиры истца, что может быть связано со вскрытием пола кухни квартиры ответчиков и последующего устранения недостатков системы индивидуального отопления, необоснованны и носят предположительный характер, поскольку вода могла поступать не только из общих систем водоснабжения, но и из квартир, расположенных выше. Данные о прорывах труб и устранении протечек суду не представлены. Не установлен факт поступления воды в квартиру истца из труб индивидуального отопления, которая подведена к радиаторам отопления скрытой проводкой под полом помещения кухни <адрес> заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба.

С учетом указанного Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Ханиева О.П. и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 15 ноября 2021 года в части удовлетворенных исковых требований Ханиев О.П. и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ханиев О.П. к Болов О.П. и Болова А.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 672 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, расходов на получение выписки из Росреестра в сумме 370 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.А.Канунников

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка