Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-394/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-394/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сердюка В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Чикина В.А. к Чикину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Чикина А.В., его представителя Сердюка В.В., представителя истца Маслюка А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чикин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чикину А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходится ему матерью, ответчику бабушкой. ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, соответственно указанное транспортное средство является наследственным имуществом. С целью принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением, однако ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован за Чикиным А.В. на основании договора купли-продажи. Ему достоверно известно, что указанный автомобиль ФИО1 не продавался, не дарился. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2021 г., заключенный между Чикиным А.В. и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить транспортное средство <данные изъяты> в состав наследства, признать за ним право собственности на транспортное средство в порядке наследования в размере ? доли.
Истец Чикин В.А. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Маслюк А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Чикин А.В. и его представитель Сердюк В.В. пояснили, что с исковыми требованиями в части признания договора купли-продажи недействительным согласны, поскольку данный договор составлен и подписан Чикиным А.В. Однако ФИО1 подарила транспортное средство Чикину А.В., передав ему ключи и все документы на автомобиль. Фактически между ФИО1 и Чикиным А.В. был заключен в устной форме договор дарения. В связи с чем не согласны с применением последствий недействительности сделки и признании права собственности за Чикиным В.А. на спорный автомобиль.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, которым признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20 мая 2021 г. между Чикиным А.В. и ФИО1.
Применил последствия недействительности сделки, путем включения в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>.
Признал за Чикиным Валерием Анатольевичем и Чикиным Артуром Викторовичем право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Nissan N V200 BAHETTE 2010 года выпуска в порядке наследования после смерти ФИО1
С решением суда не согласен представитель ответчика Сердюк В.В., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив к оспариваемой сделке правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании фактически было установлено, что между Чикиным А.В. и ФИО1 был заключен договор дарения транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также конклюдентными действиями наследодателя, передачей ответчику ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства. Отмечает, что суд, отвергая доводы ответчика о фактическом заключении договора дарения, приводит показания свидетелей, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие самостоятельного волеизъявления ФИО1 по распоряжению своим имуществом, не представлено. Полагает, что суд возложил на сторону ответчика чрезмерное бремя доказывания факта заключения договора дарения, указав на необходимость предоставления письменных доказательств, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ.
Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Маслюк А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель Сердюк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Маслюк А.Н. выразил согласие с решением суда.
Истец Чикин В.А., третье лицо нотариус Брошкова Т.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, сыновьями которой являются ФИО2 и Чикин В.А..
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чикин А.В. является его сыном.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ Чикин Валерий Анатольевич и Чикин Артур Викторович являются наследниками умершей ФИО1 по закону первой очереди и по праву представления.
Согласно наследственному делу с заявлениями о принятии наследства, после смерти ФИО1 обратились Чикин В.А. и Чикин А.В., соответственно они признаются принявшими наследство.
Спорное транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в органах ГИБДД за Чикиным А.В. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 г.
Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО1 (продавец) передала в собственность Чикину А.В. (покупателю) транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор купи-продажи автомобиля от имени ФИО1 подписан Чикиным А.В. после ее смерти, то суд пришел к правомерному выводу о недействительности указанной сделки.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически между Чикиным А.В. и ФИО1 был заключен договор дарения, а также то, что договор купли-продажи от 20 мая 2021 г. должен быть признан притворной сделкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции Чикиным А.В. не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие воли ФИО1 на передачу спорного транспортного средства в дар. Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки путем включения в состав наследства ФИО1 указанного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о необходимости представления стороной ответчика письменных доказательств заключения договора дарения не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку с учетом характера спорных правоотношений и существующих обстоятельств дела, доказательств в виде показаний свидетелей является недостаточным.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сердюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
