Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-394/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям неподсудности спора Советскому районному суду <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что указанный спор должен быть разрешен районным судом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда как незаконного, постановленного в нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ЗАО "Макс" в лице Астраханского филиала, расположенного по адресу: <адрес> невыплаченное страховое возмещение в размере 142128 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и неустойку.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, договор страхования заключен с ЗАО "Макс", расположенным в <адрес>, представленные документы не содержат сведений о месте заключения и месте исполнения договора, то истец лишен права обращения в суд по месту нахождения Астраханского филиала страховой компании "Макс", с чем нельзя согласиться, так как такие выводы суда не соответствуют требованиям законодательства.

ФИО1 подавая иск в Советский районный суд <адрес> обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного ФИО1 спора и возвращать иск в связи с неподсудностью спора на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в целях проверки доводов частной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, был сделан запрос в страховую компанию относительно обращения истца с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно ответу ФИО1 обращался в Астраханский филиал АО "Макс" о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения заявитель уведомлен об отсутствии оснований для выплаты в связи с несоответствием повреждений заявляемым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дал ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении претензии в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Таким образом из представленного материала следует, что заявление о страховом возмещении было направлено истцом в филиал ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, территория которого относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Исковые требования о выплате страхового возмещения истец правомерно предъявил ответчику по месту нахождения его филиала в городе Астрахани, что согласуется с вышеуказанными положениями пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суде первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка