Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-394/2022

24.02.2022 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшеничного Игоря Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 (в редакции дополнительного решения от 23.11.2021) по иску Пшеничного Игоря Александровича к Артемичеву Марку Леонтьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Артемичева М.Л.:

- 1 800 000 руб. в качестве долга по договору займа (расписке) от 25.12.2017;

- 360 000 руб. в качестве вознаграждения по договору займа (расписке) от 25.12.2017;

- 143 898,80 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 10.08.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.08.2021 и до дня фактического исполнения обязательства;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 19 449 руб.

В обоснование иска Пшеничный И.А. указал, что 25.12.2017 передал Артемичеву М.Л. денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить вознаграждение за каждый полный месяц пользования ею в размере 12 750 руб. в срок до 30.12.2019. До настоящего времени эти обязательства ответчик не выполнил. По состоянию на 10.08.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 249 898,80 руб., включает в себя: 1 800 000 руб. - сумма основного долга, 306 000 руб. - сумма вознаграждения за 24 месяца, 143 898,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На претензию истца от 09.07.2021 о возврате денежных средств Артемичев М.Л. не ответил.

Истец Пшеничный И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Артемичев М.Л. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение сторонами самостоятельной сделки, а была составлена в качестве подтверждения передачи денежных средств во исполнение договора займа от 25.12.2017, оформленного в виде единого письменного документа, к которому сторонами 25.12.2017 был также подписан акт приема передачи денежных средств. При этом подобное оформление займа соответствует сложившимся отношениям сторон, поскольку ранее, 10.12.2017, ими был заключен другой договор займа, этот договор и передача денежных средств по нему истцом ответчику, были оформлены письменным договором, актом приема-передачи денежных средств и распиской. Обязательства по договору от 25.12.2017 так же как и по договору от 10.12.2017 были Артемичевым М.Л. исполнены в полном объеме, в связи с чем сторонами 30.06.2021 подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, в котором, в том числе, указано, что расчеты между сторонами произведены полностью. Правоотношения сторон, возникшие как из договора от 25.12.2017, так и из договора от 10.12.2017, были предметом рассмотрения Ноябрьского городского суда в рамках дела N 2-1275/2021, производство которому прекращено в связи с отказом Пшеничного И.А. от исковых требований к Артемичеву М.Л. Таким образом, ввиду наличия решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу должно быть прекращено. Кроме того, Пшеничный И.А., повторно обратившись в суд, знал об отсутствии нарушения его прав Артемичевым М.Л., предъявление в суд настоящего иска направлено на получение истцом за счет ответчика неосновательного обогащения. В связи с этим ответчик полагал, что имеет право на получение за счет истца компенсации за фактическую потерю времени согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую он оценил в 35 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований Пшеничного И.А. отказано. Дополнительным решением от 23.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Артемичева М.Л. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

С решением суда не согласен истец Пшеничный И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом долговая расписка от 25.12.2017 была составлена в качестве подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа, заключенному сторонами в тот же день. Ранее сложившиеся между сторонами отношения по договору займа от 10.12.2017 данное обстоятельство также не подтверждают, поскольку в соглашении об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 10.12.2017 указана расписка как документ, подтверждающий передачу денежных средств и условие о выплате вознаграждения. В расписке от 10.12.2017 имеется указание на то, что она составлена именно к договору займа. Соглашение же об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 25.12.2017 не содержит сведений о расписке, в тексте расписки от 25.12.2017 не указано, что она составлена к договору. В связи с этим договор от 25.12.2017, явившийся основанием искового заявления, рассмотренного судом в рамках гражданского дела N 2-1275/2021, не является относимым к настоящему делу доказательством. Выдача расписки от 25.12.2017 в один и тот же день с заключением договора займа, указание в ней того же срока возврата займа и той же суммы сами по себе не свидетельствуют о принадлежности расписки к договору займа. Кроме того, в договоре займа от 25.12.2017 указано, что он является беспроцентным, в то время как расписка предусматривает уплату вознаграждения за пользование займом в размере 12 750 руб. в месяц. Ответчик, утверждая о безденежности договора займа, должен был доказать это обстоятельство, однако им таких доказательств не представлено. Помимо этого судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, поскольку дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, несмотря на наличие противоречий в материалах дела, неосведомленность истца о позиции ответчика.

В представленных в судебную коллегию письменных объяснениях Пшеничный И.А. полагает, что суд первой инстанции принял решение только на основании пояснений ответчика без учета представленных в дело доказательств. Настаивает на том, что расписка от 25.12.2017 не имеет отношения к договору займа от 25.12.2017, поскольку это следует из содержания данной расписки, а также текста соглашения об отсутствии взаимных претензий от 30.06.2021. В материалах гражданского дела N 2-1275/2021, на которые сослался суд, расписка от 25.12.2017 не упоминается истцом ни в одном процессуальном документе. Выдача спорной расписки в один и тот же день с заключением договора займа, указание на один и тот же срок возврата займа в расписке и в договоре, одну и ту же сумму займа не свидетельствуют о принадлежности расписки к договору, поскольку ни в расписке, ни в договоре об этом не указано. При этом ответчик не доказал ни безденежность расписки от 25.12.2017, ни исполнение им обязательств по данной расписке.

Артемичев М.Л. в возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно отказал Пшеничному И.А. в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и не противоречат закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленная Пшеничным И.А. в подтверждение факта заключения договора займа расписка от 25.12.2017, не оформляет самостоятельный договор займа, а фактически представляет собой неотъемлемую часть договора займа от 25.12.2017, который был оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами. При этом Пшеничным И.А. ранее в Ноябрьский городской суд был предъявлен иск о взыскании задолженности по этому договору, а также по договору займа от 10.12.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N 2-1275/2021). Производство по гражданскому делу по указанному иску Пшеничного И.А. было прекращено определением суда от 16.08.2021 в связи с отказом истца от исковых требований ввиду исполнения Артемичевым М.Л. долговых обязательств по договорам займа от 10.12.2017 и от 25.12.2017, в связи с чем сторонами также были подписаны соглашения об урегулировании разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что письменный договор займа, и расписка, датированы одним и тем же числом (25.12.2017), содержат указание на одну и ту же сумму займа (1 800 000 руб.), один и тот же срок возврата займа (30.12.2019), одни и те же стороны (заимодавец Пшеничный И.А., заемщик Артемичев М.Л.), как раз и подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что спорная расписка представляет собой приложение к договору займа.

Кроме того, Артемичев М.Л. справедливо указал и на то, что заключение договора займа путем подписания письменного договора в виде одного документа, составление к этому договору как акта приема-передачи денежных средств, так и расписки соответствует сложившейся между сторонами практике оформления их взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 между Пшеничным И.А. и Артемичевым М.Л. был подписан договор займа, оформленный в виде одного письменного документа, в соответствии с которым заемщик Артемичев М.Л. принимает у заимодавца Пшеничного И.А. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до 11.12.2019 (п.п. 1.1, 1.2). К этому договору был составлен акт от 10.12.2017 приема-передачи денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Пшеничным И.А. Артемичеву М.Л., а также расписка от 10.12.2017 о получении Артемичевым М.Л. суммы займа.

При этом в расписке от 10.12.2017 нет указания на то, что она составлена к договору займа от 10.12.2017.

Как видно из определения суда от 16.08.2021 по делу N 2-1275/2021, а также пояснений, приведенных Пшеничным И.А. в рамках настоящего дела, он не оспаривает, что по договору от 10.12.2017 расписка является одной из его частей (приложений).

Наличие в договоре займа от 25.12.2017 условия о том, что предоставляемый заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются (п. 3.2), в то время как согласно расписке от 25.12.2017 заемщик обязуется выплачивать заимодавцу вознаграждение в размере 12 750 руб. за каждый полный месяц пользования займом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Указание в расписке на выплату заемщиком заимодавцу вознаграждения в данном случае следует расценивать как внесение изменений в условия договора займа относительно платы за пользование суммой займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практике оформления взаимоотношений сторон, поскольку договор займа от 10.12.2017 также содержал условие о том, что заем является беспроцентным, в то время как составленная к этому договору расписка предусматривает выплату вознаграждения в размере 21 250 руб. за каждый полный месяц пользования займом.

Более того, как следует из материалов дела, Пшеничным И.А. в адрес Артемичева М.Л. была направлена претензия от 22.02.2021 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец потребовал от ответчика в срок до 31.03.2021 погасить образовавшуюся задолженность и проценты по договору займа от 10.12.2017 и по договору займа от 25.12.2017, с приложением расчетов задолженности по этим договорам.

В претензии Пшеничный И.А. указал, что 25.12.2017 между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 договора заемщик принял в долг у заимодавца 1 800 000 руб., как указано в п. 2.1 договора - срок действия договора 30.12.2019. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств стороны пришли к соглашению о залоге имущества, принадлежащего заемщику - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с распиской о передаче денежных средств заимодавец принял на себя обязательство по выплате вознаграждения за каждый полный месяц пользования займом в размере 12 750 руб. Сумма основного долга и вознаграждения на 01.03.2021 составляет 2 284 500 руб., сумма процентов за неправомерное удержание суммы займа составляет 126 305,78 руб.

Таким образом, Пшеничный И.А. в указанной претензии признавал, что расписка от 25.12.2017 является приложением к письменному договору займа от 25.12.2017, поскольку в претензии, требуя погашения задолженности по договору займа от 25.12.2017, он ссылается одновременно как на условия этого договора (соответствующие пункты), так и на расписку от 25.12.2017, и просит как погасить задолженность по основному долгу, так и выплатить вознаграждение, предусмотренное распиской.

30.06.2021 Артемичевым М.Л. и Пшеничным И.А. подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 25.12.2017 и договору залога (ипотеки) от 07.03.2018. В соответствии с данным соглашением на момент его подписания расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны заверяют, что после подписания настоящего соглашения не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе, имущественного характера, по договору займа от 25.12.2017 и договору залога (ипотеки) от 07.03.2018 (п. 3).

Исполнение Артемичевым М.Л. долговых обязательств по договорам займа от 10.12.2017 и от 25.12.2017, заключение сторонами названного соглашения и аналогичного соглашения по договору займа и договору залога (ипотеки) от 10.12.2017 явились основанием для отказа Пшеничного И.А. от исковых требований в рамках дела N 2-1275/2021, производство по которому в связи с этим было прекращено.

Поскольку совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, и, в частности, претензия Пшеничного И.А. свидетельствуют о том, расписка от 25.12.2017 Артемичевым М.Л. была составлена не в подтверждение заключения отдельного договора займа, а в качестве подтверждения передачи денежных средств по письменному договору займа от 25.12.2017, оформленному в виде единого документа, для разрешения настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что в соглашении об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 25.12.2017 не упоминается расписка к этому договору и отсутствует указание на выплату заемщиком вознаграждения за пользование займом.

Кроме того, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны договора займа от 25.12.2017 вправе были урегулировать свои взаимоотношения по этому договору, договорившись о выплате Артемичевым М.Л. только основного долга и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (что предусмотрено п. 2 соглашения о 30.06.2021), без выплаты вознаграждения, предусмотренного распиской. Также следует отметить, что одним из оснований прекращения обязательства в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации является прощение долга (освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, поскольку обязанности проводить предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, суд в рассматриваемой ситуации вправе был признать дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотреть его в первом судебном заседании, о котором стороны были надлежаще извещены, а истец к тому же в заявлении от 21.09.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тот факт, что истец не представил суду первой инстанции свои возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, не повлекло неправильного разрешения спора судом первой инстанции. По вышеизложенным причинам возражения истца относительно позиции ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, не являются основанием для их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 (в редакции дополнительного решения от 23.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пшеничного Игоря Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка