Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-394/2022

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-394/2022
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Аметист" к Поповой Ольге Константиновне о предоставлении доступа в жилое помещение с частной жалобой Поповой Ольги Константиновны на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Аметист" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Ольги Константиновны в пользу ТСЖ "Аметист" судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Аметист" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2021 года решением Московского районного суда г. Рязани исковые требования ТСЖ "Аметист" к Поповой O.K. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани было оставлено без изменения. В целях подготовки правовой позиции и для представления интересов ТСЖ "Аметист" по настоящему судебному делу истцом был заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 29.09.2020 года с ИП Халанским А.И. По вышеуказанному договору истцом были оплачены услуги в размере 40 000 рублей. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой О. К. без удовлетворения. В связи с обращением ответчика с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции ТСЖ "Аметист" был заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 23.09.2021 года с ИП Халанским А.И. для представление интересов истца в суде кассационной инстанции. По указанному договору истцом были оплачены услуги на сумму 10 000 рублей. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Поповой О.К. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года заявление ТСЖ "Аметист" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.
В частной жалобе Попова О.К. просит указанное определение суда отменить, вынести решение о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указала, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, но данное обстоятельство никак не повлияло на размер взысканных судебных издержек. Также считает, что представленные приходно-кассовые ордера с достоверностью не подтверждают факт несения ТСЖ "Аметист" судебных расходов, поскольку составлены с нарушением правил бухучета.
В письменных возражениях на частную жалобу ТСЖ "Аметист" просят оставить определение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2021 года исковые требования ТСЖ "Аметист" к Поповой O.K. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани было оставлено без изменения.
В целях подготовки правовой позиции и для представления интересов ТСЖ "Аметист" по настоящему судебному делу истцом с ИП Халанским А.И. был заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 29 сентября 2020 года.
По вышеуказанному договору истцом были оплачены услуги в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 29 сентября 2020 года, актом об оказании услуг от 10 августа 2021 года к договору от 29 сентября 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2020 года, от 18 декабря 2020 года и от 17 мая 2021 года.
Согласно договору, ИП Халанским А.И. были оказаны следующие услуги: произведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленных документов и заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора; осуществлена подготовка проекта искового заявления; сформирован необходимый пакет документов для подачи искового заявления и подан в суд; осуществлено представительство интересов клиента при проведении судебных заседаний, в суде первой инстанции; осуществлено представительство интересов клиента при проведении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции; осуществлена подготовка заявления о взыскании представительских расходов и направление его в суд с необходимым пакетом документов, осуществлена подготовка проектов прочих необходимых документов.
Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 10 августа 2021 года к договору и материалами гражданского дела N.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года по делу N решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой О. К. без удовлетворения.
В связи с обращением ответчика с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции ТСЖ "Аметист" был заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 23 сентября 2021 года с ИП Халанским А.И. для представление интересов истца в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по подготовке проекта возражения на кассационную жалобу Поповой O.K. к ТСЖ "Аметист", а клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.
По указанному договору истцом были оплачены услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от 29 ноября 2021 года.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 15 ноября 2021 года об оказании услуг к договору на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 23 сентября 2021 года.
Разрешая заявление ТСЖ "Аметист" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов истца за счет ответчика.
При этом суд первой инстанции учел сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, в том числе участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2021 года, 11 марта 2021 года), в одном судебном заседании суда первой инстанции (20.04.2021 года), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.07.2021 года), составление и подачу отзыва на кассационную жалобу Поповой О.К., факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы истца в размере 50 000 рублей являются завышенными и счел возможным взыскать с Поповой О.К. в пользу ТСЖ "Аметист" в возмещение судебных расходов на представителя 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Рассматривая доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Ольги Константиновны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка