Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдо Татьяны Витальевны к Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Коваленко А.В. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
17 июля 2020 Бурдо Т.В. обратилась в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что имела намерение приобрести у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенный на нем. 17 февраля 2020 года истцом и ответчиком была подписана расписка, согласно которой Коваленко А.В. принял от Бурдо Т.В. денежные средства в размере 100000 рублей в виде залога во исполнение основной сделки купли - продажи недвижимости. Полагает, что указанная сумма является авансовым платежом, которая подлежит возврату, так как стороны договор купли-продажи не заключили. Ответчик отказывается вернуть указанную сумму. На основании изложенного просит суд взыскать с Коваленко А.В. в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Коваленко А.В. в пользу Бурдо Т.В. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей.
На указанное решение от Коваленко А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Долинского городского суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что расписка составлена о получении задатка и истец этого не оспаривает. Ссылаясь на положения статей 422, 168 Гражданского кодекса РФ, считает, что между ним и истцом был заключен договор, по которому истец внесла задаток в счет покупки недвижимости, основной договор купли - продажи не заключен, ответчик от заключения данного договора не уклонялся.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бурдо Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко А.В. и его представитель Кабаков С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Бурдо Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленной суду расписки о получении денежных средств следует, что 17 февраля 2020 года Коваленко А.В. получил от Бурдо Т.В. денежную сумму в качестве оплаты за объект недвижимости, кадастровый номер N, оплата залога в сумме 100000 рублей произведена полностью, остаток <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансовым платежом за дом и земельный участок, в отношении которого стороны в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Коваленко А.В. не был заключен, указанная сумма взыскана с Коваленко А.В. в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Указанные правовые позиции содержаться в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункты 1, 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 ст. 380 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса РФ заключенное между сторонами соглашение о задатке (расписка), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, не может быть признано предварительным договором, поскольку отсутствуют основные условия договора купли-продажи.
Поскольку предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка не заключался, в расписке условия, позволяющие установить существенные условия договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансовым платежом за объект недвижимости, в отношении которого стороны в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Портнягина А.А. УИД 65RS0001-02-2020-003371-59
Докладчик Минькина И.В. N 33-394/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 февраля 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдо Татьяны Витальевны к Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Коваленко А.В. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
