Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-394/2021
г.Рязань
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыненко Сергея Михайловича и апелляционное представление Киселева Николая Николаевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартыненко Сергея Михайловича к Вычикову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вычикову А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2018г. около 12 часов 10 минут Вычиков А.Н., управляя автомобилем "Volvo", государственный регистрационный знак А212ОР62, двигаясь по автодороге "ФАД Кавказ" <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке 29 км + 490 м "ФАД Кавказ", не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак Р276РН161, которым управлял Мартыненко С.М., на переднем пассажирском сиденье которого находился Легков С.Л., совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля "Nissan" с остановившимся впереди него автомобилем "DAF", государственный регистрационный знак Н096СО161, под управлением Исаенко В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Мартыненко С.М. и Легков С.Л. поступили в МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" с телесными повреждениями.
Согласно заключению эксперта N от 14.11.2018г. Мартыненко С.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В результате противоправных действий Вычикова А.Н. был повреждён автомобиль "Nissan", принадлежащий Мартыненко С.М.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Уваровым О.А. от 30.11.2018 Мартыненко С.М. признан гражданским истцом по уголовному делу N.
Мартыненко С.М. были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей. Согласно экспертному заключению N от 02.04.2019г. стоимость причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 223357 рублей 29 копеек.
Согласно выписке из истории болезни N, выданной Тихорецкой ЦРБ, в результате дорожно-транспортного происшествия Мартыненко С.М. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты, ушиб грудной клетки, ушибленные раны нижней губы.
В период лечения Мартыненко С.М. для восстановительного лечения были приобретены медикаменты на общую сумму 4820 рублей 83 копейки, корсет стоимостью 2600 рублей, что подтверждается товарными чеками от 01.06.2018г., 13.06.2018г., и приложенными к ним кассовыми чеками. Мартыненко С.М. были оплачены 11.09.2018г. юридические услуги в размере 40000 рублей за составление необходимых заявлений, ходатайств и гражданского иска, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Также им были потрачены 5000 рублей за хранение автомобиля за период с 26.05.2018г. по 19.05.2019г., 5000 рублей за перемещение автомобиля из <адрес> в <адрес>, что подтверждается товарными чеками от 19.05.2019г.
Также истец указывает, что действиями Вычикова А.Н. ему причинён моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и душевные страдания от уничтожения своего имущества и повреждения здоровья. Ответчик во время следствия вред ему не возместил. Моральный вред оценен истцом в размере 20000 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать в его пользу с Вычикова А.Н. денежную сумму в размере 280958 рублей 12 копеек, в счёт возмещения материального ущерба от преступления, 20000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Ответчик Вычиков А.Н. возражал против удовлетворения иска, заявляя, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как при совершении ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО "ДальнобойАвто" и управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мартыненко С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не предлагал ему заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Одновременно заявляет ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Александро-Невского района Рязанской области также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Александро-Невского района Рязанской области просит отменить решение суда и направить дело по территориальной подсудности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права о территориальной подсудности, со ссылкой на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определением суда от 27 ноября 2020г. и.о. прокурора Александро-Невского района Рязанской области восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 30.06.2020г. по гражданскому делу по иску Мартыненко С.М. к Вычикову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены, лица, не получившие судебные извещения, возвратившиеся за истечением срока хранения, считаются извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На основании ч.3 и 5 ст.167 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что настоящий спор связан с возмещением вреда здоровью истца. Вместе с тем, при рассмотрении дела по иску Мартыненко С.М. прокурор к участию в деле привлечен не был, сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.
Таким образом, дело рассмотрено без извещения прокурора, участие в деле которого обязательно в силу прямого указания закона.
Кроме того, судом нарушены другие нормы процессуального законодательства.
Так, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В материалах дела находится ходатайство Вычикова А.Н. (л.д.45 т.1), в котором он среди прочего ставит вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем при совершении ДТП в силу трудового договора, в связи с чем ответственность нести не может.
Кроме того, в дело представлены копия трудовой книжки ответчика, справка ООО "ДальнобойАвто", из которых усматривается, что на момент ДТП Вычиков А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО "ДальнобойАвто".
Суд первой инстанции установил, что при совершении ДТП Вычиков А.Н. являлся работником ООО "ДальнобойАвто" и совершал поездку по заданию указанного работодателя.
Однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не был разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как усматривается из дела, истец согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика Вычикова А.Н. о замене его на надлежащего ответчика не могло быть отказано. При этом, в связи с нахождением ООО "ДальнобойАвто" по адресу регистрации: <адрес>, корпус 1, <адрес>, подсудность дела изменяется. Оно становится подсудным Октябрьскому районному суду г.Рязани.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку возможность заявить о передаче дела по подсудности в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим у лиц, участвующих в деле, отсутствовала, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.41 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением правил о подсудности, а дело - передаче по подсудности в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Рязани.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года отменить.
Удовлетворить ходатайство истца.
Произвести замену ненадлежащего ответчика Вычикова Алексея Николаевича на надлежащего - ООО "ДальнобойАвто".
Дело по иску Мартыненко Сергея Михайловича о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
